АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8992/2024

27 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис»  (ИНН: 

<

***>. ОГРН: 

<

***>);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

общества   с   ограниченной   ответственностью      управляющая   компания  «Лесозавод»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

общества с ограниченной ответственностью «Домком»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании  153 516 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию в период с мая 2021 года по март 2024 года, поставленную в пустующие жилые помещения, расположенный по адресам:

- 

<

...>;

- Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 47, кв. 8;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д.21, кв. 405, 505а,б;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>/2.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле третьими лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город», общество е ограниченной ответственностью управляющая компания «Лесозавод», общество с ограниченной ответственностью «Домком».

В отзыве от 08.07.2024 ООО «Домком» оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Письмом от 08.08.2024 ООО УК «Лесозавод» сообщило, что ранее в адрес истца направлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры по следующим адресам: пер. Пригородный, д. 16 (с 13.04.2020),              ул. Корткеросская, д. 7 (с 13.04.2020), ул. 3ои Космодемьянской, д. 36 (с 13.04.2020).

20.08.2024 от истца поступили пояснения по исковым требованиям.

В отзыве от 27.08.2024 Комитет указал, что в реестре муниципальной собственности значатся помещения по адресам: ул. Дальняя, д. 36, кв. 124 (01.08.2021-01.04.2024), которое являлось пустующим; ул. Дырнос, д. 47, кв. 8 (09.02.2022-07.08.2023), которое являлось пустующим; ул. Зои Космодемьянской, д. 36, кв. 1 (01.05.2021-01.04.2024), которое являлось пустующим, но согласно акту о введении ограничения/приостановления режима потребления электрической энергии, электроэнергия была отключена 30.01.2023; ул. Пушкина, д. 122, кв. 8 (01.09.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим; ул. Катаева, д. 5, кв. 411 (01.05.2021-01.04.2024), которое являлось пустующим; ул. Корткеросская, д. 7, кв. 20 (30.12.2022-01.04.2024), которое являлось пустующим; ул. Пушкина, д. 122, кв. 7 (01.09.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим;  ул. Пушкина, д. 122, кв. 5 (01.09.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим; ул. Пушкина, д. 122, кв. 4 (01.09.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим; ул. Пушкина, д. 122, кв. 3 (01.05.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим; ул. Пушкина, д. 122, кв. 2 (01.05.2021-01.01.2023), которое являлось пустующим; ул. Пригородный, д. 16, кв. 15 (11.03.2024-01.04.2024) являлось пустующим; в отношении помещения, расположенного по адресу: ул. Парковая, д. 36, кв. 105/2 (16.06.2022-01.04.2024) установлен самозахват; помещение, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 21, кв. 405, 505 а,б — в детализации отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2024.

10.10.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в связи с исключением из расчета задолженности за период до 30.01.2023 по помещению, расположенному по адресу:  

<

...>. Истец просит взыскать с ответчика 145 851 руб. 09 коп. задолженности за период с мая 2021 года по март 2024 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Истец ходатайствует об истребовании сведения отношении кв. 105/2 от МВД по Республике Коми.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

Согласно представленных в дело протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 22-36) в отношении спорных многоквартирных домов собственниками приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявленный период поставило электрическую энергию в помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 47, кв. 8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> а,б;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/2, о чем составило акты приема-передачи. Для оплаты выставило счета-фактуры.

Сумма задолженности ответчика составила 145 851 руб. 09 коп.

Претензия от 24.05.2024 направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку собственниками помещений спорных многоквартирных домов осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, то  истец вправе предъявлять требование о взыскании задолженности непосредственно с потребителя (собственника помещения).

Истец уточнил требования с учетом возражений ответчика в части, учитывая представленный ответчиком акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Комитет контррасчет по сумме иска не представил.

Факт поставки в помещения ответчика электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Из письма Комитета от 22.07.2024 следует, что жилое помещение по адресу: 

<

...>/2, является муниципальным и было предоставлено по ордеру от 01.12.1988 № 233 гражданину. Данный гражданин умер в июне 2022 года. В ходе выезда 12.07.2024 сотрудников Комитета по вышеуказанному адресу, личность граждан фактически занимающих данное жилое помещение, а также факт незаконного самозахвата помещения иными лицами установить не удалось, так как доступ в секцию комнат № 101-108а ограничен.

Довод ответчика относительно помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/2, о  том, что квартира захвачена неустановленным лицом отклоняется, поскольку в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

В силу выше приведенных норм, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 145 851 руб. 09 коп. задолженности, 5 373 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 423 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22791 от 06.06.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина