АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2697/2021

г. Астрахань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" (ОГРН 

<

***>) к Федеральной таможенной службе  (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 903 290,98 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Астраханская таможня

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 903 290,98 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением убытков, а также наличие убытков и их размер. Кроме того, полагает, что истец не принял мер к снижению либо полному исключению убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ссылвется на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 по делу № А06-3166/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/270318/0009469. В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/270318/0009469.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А06-3166/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 Астраханской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 30.05.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 по делу № А06-5685/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Велес" в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/250518/0016286. В целях устранения нарушения суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/250518/0016286.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А06-5685/2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 Астраханской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области таможенным органом 15.08.2018 принято решение о разрешении выпуска товара по ДТ № 10311010/250518/0016286 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Истец указывает, что в связи с неправомерным отказом в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 и ДТ № 10311010/250518/0016286, он был вынужден нести расходы по хранению товара на складе временного хранения.

По мнению истца, в результате неправомерного отказа таможенного органа в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469, ДТ № 10311010/250518/0016286 он понес расходы на хранение товара в общей сумме 903 290,98 руб.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к следующему.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2018 ООО КФ «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товар № 10311010/270318/0009469, в которой заявлен товар «портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5N), вес партии 2901000 кг – нетто, 2906802 кг – брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», ввезенный из Ирана на морском судне «MUSA JALIL».

28.03.2018 Астраханской таможней истцу отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары.

Также 25.05.2018 ООО КФ «Велес» в Астраханскую таможню подана декларация на товар № 10311010/250518/0016286, в которой заявлен товар «портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5N), вес партии 2692500 кг – нетто, 2697885 кг – брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ, изготовитель: «SHAHROUD CEMENT СО», товарный знак отсутствует, марка:  СЕМ I 42,5N, ввезенный из Ирана на морском судне «AMUR 2522».

29.05.2018 Астраханской таможней истцу отказано в выпуске товара, о чем свидетельствует запись в декларации на товары.

Незаконность указанного решения таможни установлена судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №А06-3166/2018, А06-5685/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорного товара по ДТ № 10311010/270318/0009469, ДТ № 10311010/250518/0016286 не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иностранные товары хранятся в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом; лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не вправе пользоваться такими товарами, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска. 

Соответственно, до 30.05.2018 (ДТ №10311010/270318/0009469) и 15.08.2018 (ДТ №10311010/250518/0016286), то есть до принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированного товара, Общество с ограниченной ответственностью КФ «Велес» не вправе было пользоваться и распоряжаться товаром, в связи с чем, товар вынужденно находился на хранении на складе ООО «Альфа Порт».

Как следует из материалов дела, хранение партии товара в период его нахождения на таможенной процедуре осуществлялось на складе временного хранения ООО «Альфа Порт» на основании договора №16/14 от 29.08.2014, заключенного между ООО КФ «Велес» (клиент) и ООО «Альфа Порт» (порт).

По условиям названного договора порт осуществляет погрузо-разгрузочные работы грузов клиента, хранение их в складах временного хранения, а также иные работы и услуги, необходимые для перевалки грузов клиента через порт, а клиент обязуется оплатить за произведенные портом ПРР и другие услуги по выставленным счетам-фактурам в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с приложением №10 к договору установлена ставка за хранение цемента с 61-х суток в размере 8 руб. за тонну в сутки. 

Как следует из отчета №0000001 от 22.03.2018 о принятии товаров на хранение (ДТ №10311010/270318/0009469), портландцемент, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №Аа/9612 от 14.03.2018 в адрес получателя ООО КФ «Велес», принят на хранение ООО «Альфа Порт» 21.03.2018.

В соответствии с условиями договора №16/14 от 29.08.2014, истец был вынужден нести расходы по оплате за хранение товара по ДТ №10311010/270318/0009469 в период с 20.05.2018 (с 61-х суток) по 30.05.2018 (день выпуска товара), всего 11 суток, что составило сумму в размере 255 798,58 руб.

 Согласно отчету №0000005 от 21.05.2018 о принятии товаров на хранение (ДТ №10311010/250518/0016286), портландцемент, прибывший на таможенную территорию по коносаменту №Аа/9701 от 12.05.2018 в адрес получателя ООО КФ «Велес», принят на хранение ООО «Альфа Порт» 18.05.2018.

Поскольку ООО КФ «Велес» не было вправе до выпуска товара пользоваться им, истцом были понесены расходы по оплате за хранение товара по ДТ №10311010/250518/0016286 в период с 17.07.2018 (с 61-х суток) по 15.08.2018 (день выпуска товара), всего 30 суток, что составило сумму в размере 647 492,40 руб.

В подтверждение возникших расходов, истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 19.09.2018 №232, от 21.09.2018 №236, от 28.09.2018 №246, акт сверки взаимных расчетов на 18.09.2018 между ООО «Альфа Порт» и ООО КФ «Велес» по хранению груза (цемент), счета-фактуры №4/06/1и от 04.06.2018, №5/06/1и от 05.06.2018, №6/06/1и от 06.06.2018, №7/06/1и от 07.06.2018, №8/06/1и от 08.06.2018, №29/06/1и от 09.06.2018, №13/06/1и от 13.06.2018, №14/06/1и от 14.06.2018, №15/06/1и от 15.06.2018, №18/06/1и от 18.06.2018, №19/06/1и от 19.06.2018, №20/06/1и от 20.06.2018, №21/06/1и от 21.06.2018, 20/083и от 20.08.2018, №21/08/4и от 21.08.2018, №22/08/3и от 22.08.2018, №23/08/3и от 23.08.2018, №24/08/2и от 24.08.2018, №27/08/1и от 27.08.2018, №28/08/2и от 28.08.2018, №29/08/2и от 29.08.2018, №30/08/1и от 30.08.2018.

Таким образом, в результате неправомерных отказов в выпуске товара (портландцемент) по двум партиям, оформленным по вышеуказанным декларациям на товар, Обществу с ограниченной ответственностью КФ «Велес» таможенным органом причинены убытки в общей сумме 903 290,98 руб. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение у Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Велес» убытков, обусловленных незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, что привело к необоснованному несению истцом расходов по вынужденному хранению декларируемого товара.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по спорным декларациям суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. 

Расчет понесенных расходов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме подтверждены расходы в сумме 903 290,98 руб., понесенные им в связи с оплатой вынужденного хранения товара.

При этом, суд приходит к выводу, что данные расходы обусловлены  принятием Астраханской таможней решения об отказе в выпуске товара, признанного впоследствии судом незаконным.

На основании изложенного суд считает, что истцом доказано наличие противоправности в действиях таможни, причинно-следственная связь между действием должностного лица таможенного органа по принятию незаконного решения об отказе в выпуске товара и возникновением у общества убытков. Вина таможенного органа в возникновении у истца убытков доказана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 903 290,98 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 066 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» убытки в размере 903 290,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 066 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов