СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело № А45-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-12087/2021(22)) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10180/2021 (судья  Штальман М.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1, лично,

от ФИО2: ФИО3, доверенность.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (далее – ООО «Центр Поддержки Литейных Производств») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1 

От ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в суд поступило ходатайство о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, мотивированное тем, что поданное заявление обусловлено исключительно экономическими мотивами: на каждом из счете заявителя имеются аресты денежных средств в рамках обеспечительных мер (более 1,7 млн на каждый счет), что в совокупности дает сумму денежных средств порядка 3 млн рублей, которыми заявитель не может воспользоваться практически 4 года. Экономические убытки заявителя ввиду невозможности пользоваться указанными денежными средствами в своей хозяйственной деятельности кратно превышают проценты за пользование денежными средствами, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО1 представила заявление об установлении стимулирующего вознаграждения и взыскании стимулирующего вознаграждения с ООО «Центр поддержки литейного производства», в котором просил установить в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 в размере 842 001,93 руб.; с ООО «Центр поддержки литейного производства» взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму в размере  842 001,93 руб. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника – ООО «Центр Поддержки Литейных Производств».

Определением от 05.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные заявления  объединены в одно производство.

Определением от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» о намерении погасить требования к ООО «Центр Поддержки Литейных Производств», включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» ФИО1 удовлетворено частично, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 140 333,65 руб. В удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований – отказано. ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» предложено в срок до 25.03.2025 представить в суд заявление о признании требований кредиторов погашенными в полном размере на сумму 2 806 673,10 руб. и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140 333,65 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 701 668,28 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым  установить стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 701 668,28 руб. по делу о банкротстве должника – ООО «Центр Поддержки Литейных Производств»; взыскать с ООО «Центр поддержки литейного производства» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 701 668,28 руб.  В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о необходимости снижения судом размера стимулирующего вознаграждения до 5%; суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для снижения (реестр требований кредиторов в размере 5 712 175, 02 руб. погашен в полном объеме, положительный результат в виде погашения требований ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» достигнут только самостоятельными действиями арбитражного управляющего ФИО1 без привлечения чьей либо помощи специалистов, арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, арбитражный управляющий занимал активную позицию в споре, не противодействовал привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно, а именно предпринимал все меры для привлечения к ответственности фактического руководителя ФИО4, руководителя ООО «Центр Поддержки Литейного Производства»); судом первой инстанции при снижении вознаграждения арбитражному управляющему до 5%, не исследовалось важное обстоятельство - причина, по которой ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» погашены требования кредиторов и момент, дата подачи заявления о намерении погасить весь реестр.

В судебном заседании апеллянта жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с наличием в суде первой инстанции обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Наличие указанного обособленного спора не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене. 

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Центр Поддержки Литейных Производств» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области следующие документы.

Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника банкрота, к субсидиарной ответственности. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2; ФИО4; ООО «Центр поддержки литейного производства» в размере 1 720 605,17 руб. 

25.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 140 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылалась на то, что должник не передал документы касательно деятельности должника, его финансового состояния о наличии права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем подано ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, судом истребованы у руководителя должника ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему документы и информацию в отношении должника. 

До настоящего времени определение не исполнено, документы не переданы. 

Конкурсным управляющим ФИО1 получен исполнительный лист от 20.10.2022 серия ФС №043854725, возбуждено исполнительное производство. 

При этом конкурсным управляющим ФИО1 путем анализа документов (сведений) по финансово-хозяйственной деятельности должника, получаемых из различных источников, были установлены множественные сделки должника, направленные на вывод (сокрытие) активов должника, а также сделки, совершение которых привело к банкротству должника, и иные неправомерные действия при банкротстве. 

В рамках данного банкротного дела управляющим подано 9 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Полагая, что активные действия по намерению погасить реестр требований кредиторов должника со стороны ООО «Центр Поддержки Литейного Производства», являющегося контролирующим должника лицом, последовали лишь после вышеуказанных мероприятий проводимых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения. 

По расчету конкурсного управляющего размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% (842 001,93 руб.) от суммы подлежащей погашению ООО «Центр Поддержки Литейного Производства» в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, устанавливая арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 140 333,65 руб. и взыскивая данную сумму с ООО «Центр Поддержки Литейного Производства», исходил из отсутствия особой сложности данной процедуры несостоятельности, отсутствия повышенного объема работы, выполненного непосредственно конкурсным управляющим, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, пришел к выводу о необходимости снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера стимулирующего вознаграждения до 5% от суммы требований подлежащих погашению и установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему должника в сумме 140 333,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете в соответствии с ее пунктами 12, 13 и 17 процентной части вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

При этом арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.

В абзаце четвертом пункта 64 Постановления № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Таким образом, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. При этом совместное действие арбитражного управляющего с иными кредиторами, направленное на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для отказа в выплате управляющему стимулирующего вознаграждения.

В этом случае размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному полностью корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что на дату удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, заявление о взыскании убытков также не рассмотрено, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказано, при этом отсутствие судебного акта и исполнительного листа о взыскании задолженности исключают необходимость в проведении конкурсным управляющим дальнейших мероприятий по выявлению имущественных активов и действий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принудительного взыскания присужденной задолженности, то есть совершение конкурсным управляющим всей цепочки необходимых действий в том случае, если бы контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Также судом учтено, что в данном деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 до открытия конкурсного производства являлась также временным управляющим должника в период с 23.06.2021 по 28.10.2021. 

В рамках дела о банкротстве заявлены и включены в реестр требования только пяти кредиторов. 

Вместе с тем, 28.10.2021 введена процедура банкротства – конкурсное производство и менее чем через месяц с даты введения конкурсного производства 15.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

При этом, по истечении более трех лет с момента начала конкурсного производства конкурсным управляющим приняты меры по выявлению и фактическому установлению имущества должника, находящееся на территории завода «Сибэлектротерм». 

Между тем,  только в 2024 году конкурсный управляющий принял меры по его реализации, что подтверждается фактом проведения второй инвентаризации имущества должника, которое более пяти лет находилось на том же месте в бывшем арендуемом помещении и про наличие которого также было известно конкурсному управляющему из представленных документов, а также визуального осмотра помещения. 

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим не приняты исчерпывающие меры по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, реализации дебиторской задолженности должника:  ООО «НОВОСИБИРСКАЯ ЛИТЕЙНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» - дело № А45-20840/2018 на сумму 140 050 руб., №А45- 4705/2019 на сумму 117 098 руб., №А45-38136/2018 на сумму 700 000 руб; ИП ФИО5 – дело № А45-11561/2016 на сумму 307 999,22 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств. 

Данные сведения содержатся в Картотеке дел Арбитражного суда Новосибирской области, а также находятся в свободном доступе, что означает возможность принятия конкурсным управляющим соответствующих мер по ее взысканию, получению исполнительных документов/дубликатов исполнительных документов, предъявлению их на принудительное исполнение. 

Между тем, согласно карточкам данных дел, конкурсным управляющим не направлялись какие-либо заявления по ознакомлению с материалами данных гражданских дел, по получению исполнительных листов/дубликатов исполнительных листов. 

Принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей в процедуре конкурсного производства должника, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии повышенной нагрузки конкурного управляющего в данном деле, об отсутствии особой сложности данного дела, учитывая, что все расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО1 в размере 1 300 344, 70 руб. возмещены, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения стимулирующего размера вознаграждения конкурсного управляющего до 5 % (140 333,65 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что окончательная оценка объема и качества выполненных арбитражным управляющим работ, определение конкретного размера снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой суда, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего до пяти процентов является правильным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующее законодательство не содержит положений, императивно запрещающих устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины. В каждом конкретном случае размер вознаграждения устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и результата работ, выполненных антикризисным менеджером. Следовательно, оснований считать обжалуемый судебный акт несправедливым, ставящим конкурсного управляющего в неравное положение в сравнении с иными профессиональными участниками дел о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого в части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10180/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов  

Т.С. Чащилова