Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» ноября 2017 г.

Дело № А12-26657/17

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2017г. Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 358 809,76 руб., без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС"  (далее ООО Торговый дом "БИС", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АВЕГА" (далее –ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 188-ТД от 21.09.2016 в размере 247 455 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную п.9.2 договора, в размере 111 354,76 руб. за период с 04.04.2017 по 26.07.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 176,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

        Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки № 188-ТД от 21.09.2016.

           По условиям указанного договора поставщик обязался  поставлять в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, а также в сроки, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. 

          Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.1 договора). 

          Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар оплачивается в строгом соответствии по выставленным счетам на оплату, ценам, отраженным в спецификации на конкретную партию товара.

           В соответствии с п.3.2 договора оплата по договору производится в виде предоплаты 100%. Согласно пункту 3.4 договора стороны вправе предусмотреть в спецификациях иные порядок и сроки оплаты за продукцию.

          Пунктом 9.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Срок действия договора установлен один год (пункт 11.1 договора).

 Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что при не достижении результатов на переговорах все споры разрешаются в Арбитражном суд Волгоградской области.

К договору сторонами подписана Спецификация (приложение 1) на поставку партии товара на 2016г.

Сведений о подписании спецификации на поставку партии товара в 2017г материалы дела не содержат.

            Как указал истец, во исполнение условий  указанного договора он  по  товарным накладным №602 от 03.04.2017, №633 от 05.04.2017, №855 от 20.04.2017, №1379 от 18.05.2017, №1605 от 29.05.2017, поставил ответчику  продукцию на общую сумму 247455 руб., которая оплачена не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 247455руб.

            Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 247455руб.  подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в  которых в графе «Груз принял» имеется подпись  уполномоченного лица ответчика. 

       Получение товара  от истца по указанным выше документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил. 

        Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 247455руб.    

        Ответчик  оплату стоимости полученного товара не произвел.

        Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность  ответчика по оплате составляет 247455руб.

        В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной по данной поставке продукции. 

         Сумма долга подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2016.

        Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный договором, истец начислил ответчику пени  111 354,76 руб. за период с 04.04.2017 по 26.07.2017. 

        Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара,   в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

       Согласно  расчету  истца  размер неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки,  за период  за период с 04.04.2017 по 26.07.2017   с суммы долга по каждой рассматриваемой товарной накладной составляет 111 354,76 руб.

       Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 111 354,76 руб.

        Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

       В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №01/07-17 от 01.07.2017, расходный кассовый ордер №120 от 01.07.2017 на сумму 30000руб.

       В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

 В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из условий представленного суду договора №01/07-17 от 01.07.2017, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) видно, что исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по иску к ООО «ГК Авега». Цена договора составляет 30000 руб.

       Определением арбитражного суда от 21.08.2017 исковое заявление ООО Торговый дом "БИС" к ООО «ГК Авега» принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.

        В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с договором №01/07-17 от 01.07.2017 представитель истца подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов,  включая расчет суммы пени. Представительство в суде не осуществлялось. Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не представил.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; дело не является неординарным, а исковые требования  были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил. 

        Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

       В остальной части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГК АВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))  основной долг по договору поставки № 188-ТД от 21.09.2016 в размере 247 455 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, предусмотренную п.9.2 договора, в размере 111 354,76 руб. за период с 04.04.2017 по 26.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 176,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части расходов отказать. 

   Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.     

   Судья        И.И. Аниськова