ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29879/2017

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 года

15АП-10662/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 № 1-59/7901

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-29879/2017, принятое судьей Брагиной О.М.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (далее –общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 19.09.2016 № 122-КС на выполнение работ по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, а именно: трещины на потолке в помещениях №№ 1, 4, 5; конденсат на дверном проеме в помещениях №№ 7 и 8; образование плесени в помещении № 2 углу и в помещении № 3 под потолком в результате протекания крыши; вздутие ламината в помещении №№ 2, 5, 9, 13; терраса: плитка на проступи и подступенке выложена не из качественного материала; благоустройство территории: проседание тротуарной плитки, просадка ограждения метеостанции, выступание высолов на фасаде здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016, а именно: устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4; устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 5; устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории. В остальной части иска отказано. Иск удовлетворен в той части, в которой на наличие недостатков, связанных с некачественным выполнением работ, указано в экспертном заключении. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Все недостатки, указанные в иске, отражены как существующие в экспертном заключении, в том числе – несоответствие проекту ограждения территории и ограждения метеорологической площадки. Суд не принял во внимание, что исковые требования сформулированы применительно к нумерации помещений, указанной в техническом паспорте морской гидрометеорологической станции от 02.04.2018, тогда как суд руководствовался проектной документацией объекта. В судебном заседании 22.05.2018 на указанные расхождения было обращено внимание суда, однако иск разрешен в соответствии с нумерацией помещений по проекту. 

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.Истец неоднократно изменял исковые требования по мере устранения недостатков ответчиком. Усматривает в этом злоупотребление правом. Выявленные дефекты являются малозначительными. Истец препятствовал устранению ряда недостатков (перекладка керамической плитки, оклейка обоев, покраска стен), не допуская работников ответчика на объект. Ответчик не уведомлялся о выявленных недостатках в порядке, установленном контрактом. В связи с несоблюдением досудебного порядка просить оставить иск без рассмотрения. 

В отзывах стороны возражали на доводы апелляционных жалоб. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения подлежит  удовлетворению в части, а апелляционная жалоба общества «Эверест» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (заказчиком) и ООО Корпорация Эверест (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенного по адресу: г. Ейск, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчетом (приложение № 1), календарным графиком производства работ (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения филиалом – Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, акта приемки законченного строительством объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим филиалом или привлеченными им третьими лицами; в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки; при этом филиал вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункты 7.4 и 7.7 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, который принимал и оплачивал принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

10.05.2017 был утвержден акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, а 10.07.2017 подписан акт приемки в эксплуатацию объекта.

В процессе эксплуатации здания гидрометеорологической станции, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты в работах по строительству здания, в связи с чем 24.07.2017 был составлен акт обследования выявленных замечаний. В связи с данными обстоятельствами, ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» направляло в ООО Корпорация Эверест претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, однако недостатки в полном объеме подрядчиком устранены не были. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 1 ст. 721, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно качества выполненных работ, наличия недостатков, причинах их возникновения в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов № 10-А от 16.03.2018 указано, что работы, предусмотренные условиями гражданско-правового договора № 122-КС от 19.09.2016, выполненные: в помещении коридора № 1 соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении кабинета начальника № 2, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в помещении архива № 3, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла № 4, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (волосяные трещины на потолке в местах сопряжения панелей перекрытия) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении кабинета метеоролога № 5, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (темные пятна на стенах, деформаций покрытия пола из ламината) не соответствующие требованиям пунктов 7.5.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении тамбура № 7, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в помещении коридора № 8, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в нежилом помещении № 9, соответствуют принятым проектным решениям, недостатки не определены; в нежилом помещении № 13, соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (отслоение кромок обоев от поверхности, следы окрасок в виде пятен) не соответствующие требованиям пункта 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; на террасе № 16 соответствуют принятым проектным решениям, имеют недостатки (облицовка ступеней и подступенков осколками плиток неправильной геометрической формы) не соответствующие требованиям пункта СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; по устройству тротуарных дорожек, выполненных из плитки, не соответствуют принятым проектным решениям в проектной документации «Морская гидрометеорологическая станция (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, 

<

...>» 16-143-ПЗУ Лист 7, имеют недостатки (образование просадок и неровностей) не соответствующие требованиям пункта 7.7. инструкции ВСН1-94 «Строительство полносборных покрытий городских дорог»; по устройству ограждения территории земельного участка и ограждение территории метеорологической площадки соответствуют принятым проектным решениям в проектной документации «Морская гидрометеорологическая станция (МГ) Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейское городское поселение, 

<

...>» Раздел 16-143-ПЗУ Лист 11, недостатки не определены.

Определенные в помещениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13, на террасе и прилегающей территории дефекты строительных работ, выполненных ООО Корпорация Эверест по гражданско-правовому договору № 122-КС от 19.09.2016 «Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС расположенная по адресу: Краснодарский край, Ейский район. Ейское городское поселение, 

<

...>, являются малозначительными, устранимыми и не препятствуют использованию указанных помещений по их назначению. Причиной образования дефекта в помещениях № 1, № 4, в виде волосяных трещин на поверхности потолков, в местах сопряжения железобетонных конструкций перекрытия, окрашенных водоэмульсионной краской является нарушение технологии предусматривающей выполнения комплекса подготовительных работ, не вошедшего в проектно-сметную документацию. Так как на поверхности покрытия пола, следы залитая в виде разбухания кромок, отслоения декоративного ламинированного покрытия а также механического воздействия в виде царапин, вмятин, трещин отсутствуют, определить причину указанного дефекта в кабинете № 5 экспертным путем технически не представляется возможным. В помещениях кабинета начальника № 2, тамбура № 7, коридора № 8 и помещения № 9 недостатки не выявлены. Причиной образования дефектов конструкций покрытия дорожек в виде образования просадок и неровностей поверхности дорожек из цементно-бетонных плиток является нарушение технологии предусматривающей выполнение комплекса подготовительных работ, не вошедшего в проектно-сметную документацию. Недостатки по устройству ограждения территории земельного участка и ограждения территории метеорологической площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край. Ейский район, Ейское городское поселение, 

<

...>, не выявлены.

На основании выводов экспертизы суд пришел к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4; устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 5; устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории, поскольку подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим филиалом или привлеченными им третьими лицами, при том что подрядчиком данные обстоятельства не доказаны. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе учреждение указывает, что отказ в иске обусловлен неполным исследованием судом материалов дела, что связано с указанием в определении о назначении судебной экспертизы нумерации комнат согласно проекту, тогда как в иске заявлено об устранении недостатков применительно к нумерации помещений, указанной в техпаспорте, о чем было заявлено суду первой инстанции, однако не было им учтено. 

 Определением апелляционного суда с учетом характера выявленных недостатков в помещениях, которые не были исследованы экспертом (наличие трещин на потолке, наличие следов плесени и т.д.), которые могут быть выявлены визуально, сторонам предложено провести совместный осмотр на предмет фактического наличия недостатков, указанных в исковых требованиях. 

Актом совместного осмотра от 14.08.2018 установлено:

1. Наличие трещин на потолке помещений №№ 1, 4, 5 (согласно техпаспорту), они же 1, 4, 3 (согласно проекту); 

2. Следы высохшего конденсата в помещениях №№ 7, 8  (согласно техпаспорту), они же №№ 15, 14 (согласно проекту);

3. Наличие следов плесени в помещении № 2  (согласно техпаспорту), оно же № 5 (согласно проекту);

4. Наличие пятен темного цвета, либо грибкового происхождения либо загрязнения в помещении № 3  (согласно техпаспорту), оно же № 6 (согласно проекту);

5. В помещении № 2  (согласно техпаспорту), оно же № 5 (согласно проекту) в углу имеются дефекты в виде неплотного прилегания ламинатных досок к основанию и образование щелей в местах соединения панелей до 2 мм. Данное повреждение локализовано в левом углу от входа в помещение. Согласно пояснениям общества «Эверест» в данном месте проходит технологический канал для прокладки кабельных линий систем видеонаблюдения, канал был сделан по требованию заказчика. 

6.  В помещении № 5  (согласно техпаспорту), оно же № 3 (согласно проекту) ламинатный пол отсутствует. 

7. В помещении № 9  (согласно техпаспорту), оно же № 13 (согласно проекту) по мнению учреждения имеются повреждения в виде вздутия ламината. Общество «Эверест» повреждений не усматривает. 

8. В помещении № 13  (согласно техпаспорту), оно же № 7 (согласно проекту) ламинатный пол отсутствует.

9. На террасе, на входной ступеньке террасы имеются  следы устройства керамогранитной плиткой в виде отдельных осколков неправильной формы. 

10. На территории метеостанции на поверхности дорожек имеются дефекты в виде неровностей поверхности, проседания отдельных плиток, неравномерность ширины швов между плитками, отсутствие наполнения швов цементно-песчаной смесью, растрескивание отдельных плиток. 

11. На территории метеостанции, по мнению истца, имеется просадка ограждения метеостанции, неровно установлены секции ограждения относительно друг друга. По мнению ответчика, просадка ограждения отсутствует, ограждение установлено согласно существующему рельефу местности земельного участка.  

12. На фасаде здания имеются частичные проявления высолов в отдельных местах, отсутствующие на момент проведения экспертизы. Высолы на фасаде с левой стороны здания, ранее определенные при проведении строительной экспертзы отсутствуют.  

 С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что решение суда надлежит изменить. 

Судебная коллегия принимает во внимание выводы строительной экспертизы (с учетом идентичности выявленных нарушений в осмотренных сторонами помещениях с ранее осмотренными экспертом), а также результаты совместного осмотра помещений.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения апелляционная коллегия отклоняет. О выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся письмами, часть нарушений была устранена. 

Довод о том, что истец препятствовал устранению недостатков, основанием к отмене судебного акта не является. 

Суд первой инстанции, установив, что процессуальное поведение истца не способствовало разрешению дела, отнес судебные издержки на сторон в равных долях, с чем апелляционная коллегия согласна. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу № А53-29879/2017 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Обязать общество с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору № 122-КС Строительство служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС, расположенной по адресу: г. Ейск, 

<

...>, от 19.09.2016, а именно: устранить трещины на потолке в помещении № 1, в помещении № 4, в помещении № 5 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017); устранить деформацию покрытия из ламината в помещении № 2 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017); конденсат в помещениях №№ 7 и 8 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017); образование плесени в помещении № 2 и в помещении № 3 (согласно техническому паспорту по состоянию на 02.05.2017), устранить недостатки облицовки ступеней и подступенков на террасе; устранить проседание тротуарной плитки тротуарных дорожек, устроенных на территории».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация Эверест (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина