ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

                     Дело № А40-155444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.04.2015 № 3-775, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха города Видное» 

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 20 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха города Видное» 

к Закрытому акционерному обществу «МБФ Строй» 

третье лицо: Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского поселения ВидноеЛенинского муниципального района Московской области «Парк отдыха города Видное» (далее – МБУ «Парк отдыха г. Видное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МФБ Строй» (далее – ЗАО «МФБ Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 900 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 1 от 26.07.2013 в размере 481 275 руб. 03 коп. за период с 02.09.2013 по 11.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   – Администрация городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ЗАО «МБФ Строй» в пользу МБУ «Парк отдыха г. Видное» неустойка в размере 352 030 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также, судами взыскана государственная пошлина с ЗАО «МБФ Строй» в доход федерального бюджета в размере 10 041 руб., с МБУ «Парк отдыха г. Видное» в доход федерального бюджета в размере 11 923 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, МБУ «Парк отдыха г. Видное» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель МБУ «Парк отдыха г. Видное» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор генерального подряда №1 от 26.07.2013.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за счет его средств, в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией своими и привлеченными силами комплекс работ по благоустройству ландшафтно-рекреационной территории, создаваемой в парковой зоне Тимоховского оврага, по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Объем обязательств и стоимость выполненных работ уточнялось сторонами в дополнительных соглашениях к договору №1 от 14.08.2013, №2 от 03.10.2013, а также локальных сметах №1 и № 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2013 окончательная стоимость работ составляет 24 619 513 руб. 49 коп., включая НДС 18% , что также установлено локальными сметами №1, №2, являющихся неотъемлемой частью данного дополнительного соглашения.

Судами установлено, что истец частично оплатил выполнение работ на сумму 12 800 000 руб.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило не выполнение ответчиком работ по укладке детской площадки, стоимость которой составляет 502 900 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали МБУ «Парк отдыха г. Видное» в удовлетворении иска, исходя из того, что денежные средства, полученные ответчиком не являются неосновательным обогащением в том смысле, в котором трактует статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются оплатой за выполненные работы по договору подряда, доказательства расторжения которого отсутствуют, как и доказательства прекращения его действия в связи с исполнением условий договора.

Доводы истца о прекращении действия договора генерального подряда №1 от 26.07.2013 были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба МБУ «Парк отдыха г.Видное» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, МБУ «Парк отдыха г. Видное» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом МБУ «Парк отдыха г. Видное» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с МБУ «Парк отдыха г. Видное» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу № А40-155444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области «Парк отдыха города Видное» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников 

А.А. Малюшин