Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-3838/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе с использованием системы веб-конференции в судебном заседании 21 ноября 2022 года, дело по заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 (доверенность от 19.012022) – в судебном заседании 14 и 21 ноября, ФИО2 (доверенность от 23.06.2022) – в судебном заседании 14 и 21 ноября; ФИО3 (доверенность № 7 от 11.01.2022) – в судебном заседании 14 ноября;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 (доверенность № ЛШ/16777/22 от 07.07.2022) – в судебном заседании 14 ноября; начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО5 (доверенность № ЛШ/21560/22 от 08.09.2022) – в судебном заседании 21 ноября; 

установил:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – заявитель, Общество) обратилось 13.04.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит, согласно устному уточнению в заседании 13.07.2022, отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/14.55-342/2022 по ст. 14.49 КоАП РФ о привлечении АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности.

Заявитель основывает свои требования не следующих доводах. 

В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Постановление и протокол по делу составлены в отсутствие представителя Общества, без надлежащего извещения.

Обжалуемое постановление получено Обществом 04.04.2022, поэтому сроки на обжалование соблюдены.

В дополнениях (том 2 л. д. 1) заявитель указал следующее.

Между заявителем и ПАО «Интелтех» заключен контракт № (последние цифры 129) от 05.02.2020. С АО «ПКБ «РИО» заключен контракт № (последние цифры 166) от 30.03.2020. Указанные контракты были заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.23 КоАП РФ).

Из приведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом без участия Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Уведомление о составлении протокола от 21.01.2022 №СК/1140/22 получено Заявителем 08.02.2022 (вх. 1779). Протокол об административном правонарушении № 052/04/14.19-342/2022 составлен 08.02.2022.

По общему правилу, изложенному в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от ого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, Управление не позаботилось о том, что заявитель был уведомлен о составлении протокола заблаговременно. Протокол был составлен в то время, как сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте составления протокола у Управления не имелось. А заявитель, в свою очередь, физически не мог обеспечить свою явку на составление протокола ввиду получения уведомления о составлении протокола в день его составления.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении. Постановление по настоящему делу вынесено Управлением 24.03.2022, что явно превышает пятнадцатидневный срок с даты составления протокола – 08.02.2022. Рассмотрение дела неоднократно продлевалось и откладывалось ввиду отсутствия информации о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что несущественным нарушением процедуры оформления протокола об административном правонарушении является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Поскольку указанное уведомление получено только в день составления протокола, данное нарушение является существенным.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться только в пользу этого лица.

Таким образом, с учётом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума ВС РФ, отсутствие объективных данных, подтверждающих вручение заявителю извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным нарушением и влечёт нарушение прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель полагает, что данная правовая позиция основана на сложившейся судебной практике (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 № 18АП-18383/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 № Ф08-10452/19 по делу № А63-21/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.02.2020 № 18АП-20165/19, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 № 11АП-51340/15).

При этом протокол в адрес заявителя Управлением был направлен только 25.02.2022. Согласно части 4.1 ст. 27.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола. В данном случае Управлением также нарушены сроки направления копии протокола в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуемое постановление направлен в адрес заявителя 30.03.2022. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления. Срок направления обжалуемого постановления заявителю также нарушен Управлением.

Кроме того, по существу вменяемого правонарушения Общество отмечает следующее. В ходе проведения периодических испытаний произошёл отказ изделия (акт № 12 о результатах периодических испытаний). Контроль качества продукции проводится до её отгрузки, то есть до исполнения обязательств по поставке продукции перед Покупателем и государственным заказчиком. Несоответствующее обязательным требованиям к качеству изделие не было поставлено, так как в результате проведённых в ходе технической приёмки испытаний был установлен факт высвечивания ошибок. Дефекты своевременно были устранены заявителем. 

Таким образом, заявитель не допускал нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу. В действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения.

В дополнениях к заявлению (том 2 л. д. 42) заявитель указал, что даже при получении уведомления о составлении протокола 07.02.2022 – за день до составления протокола, Общество не могло обеспечить явку представителя, поскольку от Пензы до Нижнего Новгорода расстояние 422 км. Кроме того, ни в протоколе от 08.02.2022 ни в обжалуемом постановлении Управление не указывает за нарушение условий какого контракта Общество привлечено к административной ответственности. В протоколе и мотивировочной части постановления указано на наличие двух контрактов в рамках государственного оборонного заказа. Но не указано, условия какого именно контракта нарушены. Ограничившись указанием на то, что произошёл отказ изделия Т-639-2.

Как видно из обжалуемого постановления, факт нарушения заявителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по конкретному государственному оборонному заказу, не установлен и не устанавливался в процессе проведения административного расследования в отношении заявителя.

Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении Управление не установило, какие именно обязательные требования нарушены заявителем. В мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют доводы Управления о нарушении заявителем обязательных требований при исполнении одного из указанных в тексте постановления контрактов. Установление факта нарушения конкретного контракта необходимо для выяснения наличия, как вытекающего, факта нарушения заявителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по конкретному оборонному заказу. Сам факт отказа изделия Т-639-2 на стадии испытаний не свидетельствует о нарушении заявителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Вывод административного органа о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 145.49 КоАП РФ, сформирован лишь на факте отказа изделия, предназначенного для поставки, а не факте нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу. Периодические испытания изделия проводились до исполнения договора. Недостатки качества изготовления выявлены до передачи его заказчику.

В поступивших в арбитражный суд 10.10.2022 дополнениях (том 2 л. д. 60) заявитель приводит следующие оводы.

Явка заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не признана обязательной. Соответственно, заявитель не нарушил требования КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чём обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются недопустимыми, При рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции требований закона при их получении (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

В данном случае протокол составлялся в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. При этом Управление не установило перед составлением протокола факт надлежащего уведомления заявителя о составлении протокола. Данное обстоятельство исключило возможность соблюдения Управлением ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был осведомлён об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол от 08.02.2022 был направлен в адрес заявителя. В тексте протокола в абзаце о получении копии протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, стоят прочерки, указания на отправку протокола в адрес заявителя каким-либо видом связи отсутствуют. Доказательства направлении в адрес заявителя определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также не содержатся.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования протокола об административном правонарушении. Протокол является документом, в котором фиксируется факт выявленного правонарушения. В случае составления протокола с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, предъявляемых к процедуре его составления, такой протокол является незаконным и не может быть доказательством выявления правонарушения. Незаконность протокола влечёт за собой незаконность всех процессуальных действий, следующих за составлением протокола, поскольку привлечение лица к административной ответственности возможно только за совершённое им правонарушение, факт которого устанавливается протоколом. Если протокол незаконен, то и факт существования правонарушения не доказан.

В этой связи все последующие вызовы заявителя на рассмотрение дела, доказательства направления которых в адрес заявителя в материалы дела не представлены, являются незаконными как и само обжалуемое постановление.

Грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности влечёт за собой незаконность привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель не обязан был участвовать в процедуре его привлечения к административной ответственности, которая с момента составления протокола велась с грубыми нарушениями КоАП РФ.

Переписка между заявителем и ответчиком за период с 08.02.2022 по 24.03.22 как таковая не велась. Все запрашиваемые Управлением сведения и докуме6ты были представлены до даты составления протокола. В отношении заявителя не возбуждались дела об административных правонарушениях по факту просрочки поставки по контрактам.

Нарушены сроки административного расследования

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только в том случае, если такие процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае Управление проигнорировало ходатайство заявителя от 15.10.2021 о разъяснении ему прав, что является существенным нарушением.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в определении.

В определении от 20.078.2021 № СК/20661/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствует.

В письменной позиции от 26.10.2022 (том 2 л. л. 77) заявитель обобщил свои доводы: 

1. Заявитель не был уведомлен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

2. Сроки административного расследования по делу превышены на 4 месяца.

3. Не рассмотрено ходатайство заявителя о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности.

4. Протокол от 08.02.2022 является незаконным, поскольку составлен в нарушение требований КоАП РФ о проведении административного расследования и порядке уведомления о процессуальных действиях, в частности составления протокола.

5. В материалах дела отсутствует какая-либо первичная документация и доказательства события правонарушения как такового.

6. Управлением не выяснены все существенные обстоятельства дела и не собраны достаточные доказательства. Ввиду невозможности определить, какие из норм действующего законодательства в сфере исполнения оборонного заказа могли быть нарушены заявителем, и какими именно действиями. Управление не указывает, условия какого именно контракта нарушены заявителем и какими именно действиями, ограничившись указанием на то, что произошёл отказ изделия.

В представленном в судебном заседании 21.11.2022 дополнении (том 2 л. д. 105) заявитель указывает, что не получал определение от 15.10.2021 о разъяснении прав. Кроме того, эти права должны были быть разъяснены 15.10.2021 на основании письменного ходатайства от 15.10.2021 представителю Общества ФИО1, находившемуся 15.10.2021 в управлении ФАС с целью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и подавшему ходатайство о разъяснении прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление ФАС, антимонопольный орган, административный орган) заявленные требования полностью отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 29). 

Ответчик указывает на то, что Обществом направлялись заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Указанные заявления были удовлетворены, Управление ФАС предлагало ознакомиться с материалами дела в помещении правления, согласно графику работы.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления ФАС, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в действиях лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.49 КоАП РФ. О дате рассмотрения дела о нарушении административного правонарушения заявитель был своевременно извещён.

В адрес Нижегородского КФАС поступило уведомление 715 военного представительства (далее – ВП) о приостановке приёмки продукции (Т-639-2 –а далее –Изделие).

Установлено, что 05.02.2020 ПАО «Интелтех» (Заказчик) заключило с Обществом (Поставщик) контракт (последние цифры номера 129) в рамках выполнения государственного оборонного заказа. 30.03.2020 АО «ПКБ «РИО» (Заказчик) заключило с Обществом (Поставщик) контракт (последние цифры номера 166) в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Общество является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно уведомлению ВП в ходе проведения периодических испытаний произошёл отказ Изделия, изделие не соответствует требованиям ТУ (акт (отчёт) № 12 о результатах периодических испытаний от 05.04.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Поставляемое по контрактам Обществом изделие подпадает под понятие изделие военной техники, установленное пунктом 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения», является частью военной продукции, предназначенной к поставке по государственному оборонному заказу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Поставщик принял на себя обязательства поставить оборонную продукцию – Изделия, поставляемые по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также договорами, которыми предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и её соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не факт поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается тем, что изделие проходит испытания, приёмку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения», а также тем, что в них принимает участие представитель заказчика – Министерство обороны РФ.

Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приёмку которых проводят по документации, утверждённой (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 «Область применения».

Изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях (ТУ) и контрактах на поставку (п. 4.1 ГОСТ).

ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает основные категории испытаний, цели проведения испытаний, порядок предъявления изделий на испытания и (или) приёмку, порядок проведения испытаний и принятия решений о приёмке изделий по результатам испытаний, определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036, далее – Положение № 1036), жизненный цикл оборонной продукции состоит из нескольких стадий, одной из которых является «производство» данной продукции, то есть совокупность работ по её промышленному изготовлению. Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технически условия, инструкции, наставления, руководства и положения).

Как следует и пунктов 3, 6 Положения № 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до её передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, приёмка оборонной продукции (работ, услуг) и её поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» «оценка соответствия» - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Согласно части 3 статьи 7 указанно Федерального закона оценка соответствия проводится в форме государственного контроля, испытания, регистрации, соответствия, приёмки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, в иной форме.

Одной из форм оценки соответствия подп. б) пункта 5 Положения № 1036 являются испытания.

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «испытания» - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.

Формами оценки соответствия подп. г) и подп. е) пункта 5 Положения № 1036 также являются: контроль качества и приёмка (государственная приёмка)

Согласно пункту 3 Положения № 1036 «контроль качества» - проверка количественных и (или) качественных свойств оборонной продукции (работ, услуг); «приёмка» - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля её качества.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приёмка продукции – проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности той продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля её качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РФ 15.207-2992 также установлено, что изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приёмки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определённого объёма продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения её выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О техническом регулировании» «продукция» - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а  именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приёмки продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 15.307-2002 изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партии продукции), изготовленных в течение установленного по п. 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приёмосдаточные испытания. Их отбирает представитель заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д.

Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведённым до конца).

Вместе с тем в результате анализа имеющихся в деле документов установлено, что в Обществе проведены периодические испытания указанных выше Изделий с целью определения их соответствия требованиям технических условий. Результаты испытаний – отрицательные, изделия испытаний н выдержали.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определённого объёма продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения её выпуска (по ГОСТ 16504).

Статьёй 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.

Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В то же время периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями и их положительные результаты являются основанием для приёмки продукции.

Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), либо процессов, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции, подтверждается фактом предъявления продукции, произведённой с нарушением обязательных требований, на испытания (приёмосдаточные, периодические), поскольку статья 14.49 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов.

Результаты испытаний – отрицательные, изделия испытаний не выдержали.

Нарушение обязательных требований в отношении, в том числе, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов влечёт наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления указанного контроля.

Объектов данного административного правонарушения являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно материалам дела Общество совместно с военным представительством МО РФ проводились повторные периодические испытания (результата положительный), которые позволили возобновить отгрузку изделий и поставить в рамках исполнения договорных обязательств.

Действиями по устранению причин дефекта Общество фактические подтвердило возможность выполнения требований технических условий. Из этого следует, что у Общества имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло всех зависящих от него мер, что свидетельствует о виновности юридического лица (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, поскольку периодические испытания являются одной из форм оценки соответствия изготовленной продукции требованиям стандартов, при должном качестве технического контроля со стороны общества указанный дефект вышеуказанного изделия должен был быть выявлен до предъявления изделия на периодические испытания.

Указанная позиция ответчика нашла своё отражение в решениях арбитражных судов различных инстанций.

Материалы дела свидетельствуют о наличии допущенных Обществом нарушениях обязательных требований в отношении оборонной продукции, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Мера административной ответственности определена в соответствии с конкретными обстоятельствами дела об административном правонарушении.

В дополнении к отзыву (том 2 л. д. 55) ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными вы соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи.

Изделие Т-639-2 является изделием военной техники, часть. Оборонной продукции в силу пункта 3.1.2 ГОСТа РВ 0015-001-2011, ГОСТа РВ 515402005, ГОСТа 5328-2005. Для такой продукции установлены специальные требования к проверке её качества ГОСТом РВ 15.307-2002, которыми предусмотрено, в частности, проведение периодических испытаний (пункт 4.2). Такому контролю подвергается продукция, стадия производства которой завершена.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещён уведомлением, врученным 07.02.2022. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле.

В дополнениях к отзыву (том 2 л. 

<

...>) ответчик поддержал изложенную ранее позицию по делу, указав, что материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные доказательства события административного правонарушении. Сама продукция является продукцией военного назначения, подлежит поставке исключительно в рамках оборонного заказа, независимо от того, по какому именно из контрактов. Особенности контроля качества и приёмки продукции военного назначения предполагают такой контроль ещё до отгрузки продукции. О дате составления протокола об административном правонарушении (08.02.2022) заявитель был извещён уведомлением, полученным 07.02.2022. Также он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика пояснил, что 15.10.2021 представитель заявителя не стал дожидаться письменного определения о разъяснении прав, поэтому такое определение было направлено почтой, что подтверждается почтовым реестром.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Обществом (Поставщик) заключен 30.03.2020 с АО «ПКБ «РИО» (Потребитель) контракт (том 1 л. д. 68) на изготовление Поставщиком и поставку Потребителю продукции в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки, которые являются неотъемлемой частью контракта. Согласно ведомости № 2 (том 1 л. д. 73) поставке подлежала продукция (устройство Т-639-2, далее – Изделие) по указанным ведомости техническим условиям, в первом квартале 2021 года.

Согласно справке по контракту от 30.03.2020 (том 1 л. д. 73 оборотная сторона) планируемый срок поставки до 09.07.2021. Также по ведомости № 1 имела место поставка в 2020 году.

Пунктом 3.1 Контракта от 30.03.2022 прямо предусмотрено, что приёмка продукции осуществляется ОТК и ВП МО РФ. Из пункта 4.2.5 Контракта следует, что поставка по нему осуществляется в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Ещё один контракт (от 05.02.2022 – том 1 л. д. 74) заключен с ПАО «Интелтех». Согласно ведомости поставки (том 1 л. д. 77) предмет поставки изделие Т-639-3.

22.03.2021 военным представителем в присутствии представителя ОТК Поставщика осуществлён отбор изделия для периодических испытаний (акт об отборе – том 1 л. д. 136 оборотная сторона).

Согласно протоколу № 12 периодических испытаний Изделия от 05.04.2021 (том 1 л. д. 139), отобранного по акту от 22.03.2021, в ходе испытаний на соответствие ТУ установлен дефект (механическое повреждение изоляции жгута вследствие неправильной укладки жгута при установке крышки (том 1 л. д. 140).

05.04.2021 Военное представительство уведомило Общество о приостановлении приёмки и отгрузки Изделия, в связи с отказом изделия в ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности), до проведения предприятием согласованных с государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленного дефекта (том 1 л. д. 136).

Дефект устранён (акт выполненных мероприятий – том 1 л. д. 133 оборотная сторона) в апреле 2021 года. Дата указанного акта нечитаемая.

Письмом от 06.04.2021 (том 1 л. д. 138) Военное представительство уведомило Управление ФАС о приостановке приёмки и отгрузки военной продукции.

Определением от 20.09.2021 (том 1 л. д. 48) должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества, по признакам статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту приостановки приёмки и отгрузки Изделия Общества.

Сроки административного расследования продлялись (определения – том 1 л. 

<

...>, 59). 

В ходе административного расследования заявитель представлял ответчику информацию (письмо от 29.10.2021 – том 1 л. д. 87).

Также административным органом рассматривались ходатайства Общества: об ознакомлении с материалами дела (том 2 л. д. 82), которое удовлетворено определением от 15.10.2021 (том 1 л. д. 46); о рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в г. Пензе (отказано, определение от 15.10.2021 – том 1 л. д. 49); об уведомлении заявителя по указанному в ходатайстве адресу (том 2 л. д. 83), определение по ходатайству не выносилось; о разъяснении в письменной форме, с какого момента на Общество распространяются права лица, привлекаемого к административной ответственности (том 2 л. д. 80). По ходатайству вынесено определение от 15.10.2021 (том 2 л. д. 94). 

Ответчик направил истцу уведомление от 21.01.2022 (том 1 л. д. 142) о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.49 КоАП РФ, 08.02.2022 в 10 часов 30 минут в помещении Нижегородского УФАС. Согласно реестру почтовой корреспонденции Управления ФАС от 01.02.2022, позиция 138 (том 1 л. д. 107 оборотная сторона) указанное уведомление направлено Обществу по юридическому адресу с почтовым идентификатором 60392267155060. Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392267155060 (том 2 л. д. 23 оборотная сторона) следует, что указанное отправление вручено адресату почтальоном 07.02.2022 в 11:15.

08.02.2022 должностным лицом Управления ФАС составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/14.49-342/2922 (том 1 л. д. 111), в котором Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ – по факту выявления дефекта Изделия в ходе проведения периодических испытаний и несоответствия Изделия требованиям ТУ.

Протокол составлен в отсутствие представителей Общества.

Из письменных пояснений заявителя (том 2 л. д. 2) следует, что указанный протокол был выслан Обществу 25.02.2022.

Административный орган направил Обществу 16.03.2022 телеграмму (том 2 л. д. 31) о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.03.2022 в 16:10, в помещении Управления ФАС.

Вручение телеграммы 16.03.2022 специалисту ФИО6 подтверждено телеграммой органа почтовой связи от 17.03.2022 (том 1 л. д. 84).

24.03.2022 заместитель руководителя Управления ФАС рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие представителя Общества. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление за номером 052/04/14.49-490/2022 (том 1 л. 

<

...>), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 350000 рублей. 

Определением от 28.03.2022 (том 1 л. д. 41) Управление ФАС исправило описку в постановлении от 24.03.2022: исправлен номер постановления: 052/04/14.49-342/2022 вместо 052/04/14.49-490/2022.

Заявитель оспаривает указанное постановление в судебном порядке.

Из представленной заявителем копии почтового конверта (том 1 л. д. 19) следует, что почтовое отправление с оспариваемым постановлением поступило в Пензу 01.04.2022. С заявлением в арбитражный суд он обратился 13.04.2022. Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами). Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» от 07.04.2004 № 189, пунктом 5.3.1.1 «Положения о Федеральной антимонопольной службе» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) Федеральная антимонопольная служба и её территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе.

Пунктом 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15 об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляет государственную тайну, осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на территории Приволжского федерального округа.

Следовательно, дело о нарушении административного правонарушении в сфере государственного оборонного заказа возбуждено, административное расследование проведено, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностными лицами Управления ФАС по Нижегородской области в пределах компетенции указанного территориального органа Федеральной антимонопольной службы. 

В данном случае административный орган вменил Обществу нарушение изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции, а именно – несоответствие техническим условиям продукции, поставляемой изготовителем - Обществом Заказчику по государственному оборонному контракту.

Суд признаёт правомерной квалификацию ответчиком, изложенную в оспариваемом постановлении, отзыве по настоящему делу, поставки Обществом, как исполнителем, контрагенту по контракту Изделия, как осуществляемой в рамках обеспечения государственного оборонного заказа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В данном случае контрактом Общества с Заказчиком (приложение к контракту – ведомость поставки) предусмотрено, что Изделие должно соответствовать указанным в ведомости техническим условиям.

Производство Изделия вне рамок оборонного заказа заявителем не подтверждено, равно как и не представлено доказательств, что Изделие - двойного назначения и может поставляться вне оборонного заказа.

Полномочия по осуществлению контроля качества военной продукции и её приёмке в случаях, установленных государственным контрактом, осуществляют военные представительства, в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. В данном случае пунктом 3.1 контракта от 30.03.2020 предусмотрена приёмка продукции военным представительством.

Особенности поставки продукции по государственному оборонному заказу предполагает определённый порядок контроля качества продукции, вплоть до её приёмки. Такой порядок регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2022 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приёмка серийных изделий. Основные положения» (далее – ГОСТ РВ 15.307-2002).

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. Из этого следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений (в сфере государственного оборонного заказа) должно обеспечиваться соответствие подлежащей поставке продукции в процессе и после её производства, то есть – до фактической передачи заказчику (потребителю).

Это соответствие устанавливается в рамках контрольных испытаний, в том числе периодических, согласно пункту 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2022.

В ходе таких испытаний, проведённых военным представительством в пределах своих полномочий, выявлено указанное выше несоответствие подвергнутого испытаниям Изделия техническим условиям. Характер выявленного дефекта свидетельствует о нарушениях в процессе сборки изделия, следовательно, не связан с причинами, которые не могли быть самостоятельно выявлены изготовителем.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт несостоятельным довод заявителя о том, дефект выявлен в Изделии, которое не было поставлено. Как указано выше, поставляемая в рамках государственного оборонного заказа продукция должна соответствовать установленным требованиям уже на момент её предъявления к испытаниям, до фактической передачи заказчику (потребителю), с учётом повышенных требований к такой продукции. 

Административный орган правомерно квалифицировал деяние Общества как составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.49 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в части ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, проведения указанных процессуальных действий в отсутствие представителей Общества, нарушения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (с даты составления протокола об административным правонарушении), направления Обществу протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, а также не разъяснении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомление телеграммой от 16.03.2022 (том 2 л. д. 31), вручение которой адресату 16.02.2022 подтверждено телеграммой телеграфиста от 17.03.2022 (том 1 л. д. 130 оборотная сторона).

Сроки проведения административного расследования не являются основанием для признания незаконным постановления, вынесенного по результатам административного расследования.

В нарушение части 3 статьи 28.7 КоАП РФ административный орган в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № СК\20661\21 от 22.09.2021 (том 1 л. д. 58) не разъяснил права лицу, в отношении которого возбуждено дело.

Но при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в Управлении ФАС 15.10.2021 представитель Общества ФИО1 подавал письменное ходатайство о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности (том 2 л. д. 80). По результатам рассмотрения указанного ходатайства административным органом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства от 15.10.2021 № СК/23006/21 (том 2 л. д. 94). Определение было выслано заявителю заказной почтой (почтовый реестр – том 2 л. д. 96). В реестре по 38-м порядковым номером указан документ с исходящим номером СК/23006/21 и трек-номером 80093665638325. Из отчёта о почтовом отправлении с указанным трек-номером следует, что данное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 27.10.2021 (том 2 л. д. 108).

Следовательно, хотя и с нарушением установленного порядка, но до составления протокола об административном правонарушении Обществу были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении было назначено на 8 февраля 2021 года 10 часов 30 минут. Отчётом об отслеживании почтового отправления том 2 л. д. 23) подтверждено, что уведомление о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено работнику Общества, по юридическому адресу, 7 февраля 2021 года в 11 часов 15 минут. Формально при таких обстоятельствах заявитель имел время для реагирования: либо обеспечить явку представителя на составление протокола, либо заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

Но административный орган не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Реализация этих прав должна быть обеспечена до момента составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае Общество не имело реальной возможности воспользоваться указанными правами, а обеспечить явку представителя хоть и было возможным, но фактически такая явка была бы формальной, не обеспечивающей цели административного производства. За короткий период времени (менее суток) заявитель мог только решить вопрос о направлении представителя на составление протокола, но заведомо не готового к изложению позиции по существу вменяемого правонарушения.

Нарушение порядка составления протокола состояло, в данном случае, в необеспечении возможности лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, подготовиться и участвовать в составлении протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и влечёт признание незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суду установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением своих полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью в связи с существенным нарушением порядка его принятия (ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении).

Руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.03.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-342/2022 о привлечении АО «ПО «Электроприбор» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков