Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6937/2023

28 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ТТК-Транс" (127055, 

<

...>,  эт. 4, оф. 56-77, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Севертранском" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, 

<

...> тер. ЗПУ 15, пан. 11, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 579 421,27 руб.,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2023 (онлайн), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранском" (далее –  ответчик) о взыскании 2 579 421,27 руб., в том числе 1 566 135,16 руб. задолженности,  1 013 286,11 руб. неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2023 по договору  транспортной экспедиции от 01.07.2009 № 14/ТТК-09.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате.  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал. 

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на пропуск срока  исковой давности в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности».  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.20009 № 14/ТТК-09, по условиям  которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и  организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой  грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве  

собственности или ином законном основании. Указанные услуги осуществляются  экспедитором за вознаграждение и за счет клиента.  

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг истца осуществляется ответчиком в  течение трех банковских дней с даты получения копии счет-фактуры, выставленного за  оказанные услуги.  

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что стороны согласовали услуги  предоставления ж.д. подвижного состава (крытые вагоны) по условиям следующих  дополнительных соглашений: № 2кр/21-31 от 20 мая 2019 г., № 2кр/01-10 от 01 июня 2019  г., № 1 кр/01-10 от 01 июня 2019 г., № 1 кр/11-20 от 10 июня 2019 г., № 2кр/11-20 от 10  июня 2019 г., № 1кр/21-30 от 20 июня 2019 г., № 2кр/21 -31 от 20 июня 2019 г., № 2кр/0110 от 01 июля 2019 г. Ответчик использовал предоставленные крытые вагоны и отправил  по назначению по маршруту, указанному в дополнительных соглашениях, тем самым  истец в полном объеме оказал услуги ответчику по обеспечению подвижным на сумму  

1 566 135,16 руб., между тем оказанные услуги оставлены без оплаты. 

Истец, 07.02.2023 направил претензию № 153 об оплате задолженности, однако  претензия осталась ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по  договору услуг, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или  клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также  другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных  и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка,  уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его  получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,  предусмотренных договором.  

Федеральным ом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) определяется порядок  осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по  организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных  документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для  осуществления перевозок грузов (статья 1).  

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N  554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению  договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные  услуги, связанные с перевозкой груза.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений  участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами  40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и  иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о  договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к  нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты  оказанных услуг от 31.05.2019 № 1580, от 10.06.2019 № 1738, от 10.06.2019 № 1737, от  20.06.2019 № 1855, от 20.06.2019 № 1856, подписанные ответчиком без претензий к  объему и качеству оказанных услуг.  

Ответчик, не оспаривает факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг,  полагая, что спорный договор является договором транспортной экспедиции,  правоотношения по которому регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Законом о  транспортной экспедиции, заявил ходатайство о применении исковой давности, срок  которой в один год предусмотрен статьей 13 указанного Закона.  

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по  предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, сообщал клиенту даты  подхода, количество и номера вагонов, обеспечивал подачу коммерчески и технически  исправных вагонов, информировал клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих  нормальному выполнению поручения, предоставлял инструкцию по заполнению  перевозочных документов на отправку порожних вагонов.  

Спорным договором именно на ответчика возложена обязанность по  взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок,  перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему  использованию вагонов.  

При этом истец не принимает груз и не несет ответственность за нарушение  перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и  за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.  

Стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в  соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются  неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение  экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту  транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);  экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки  груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка  (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).  

Относительно применения истцом ставки 0% необходимо отметить следующее.  

В соответствии с пп. 2.7 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации  налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации транспортно-экспедиционных услуг, а также услуг по предоставлению железнодорожного подвижного  состава и (или) контейнеров, оказываемых российскими организациями или  индивидуальными предпринимателями, для осуществления перевозки или  

транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых (реэкспортируемых)  товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, при условии, что пункт  отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.  

Из данной нормы видно, что законодатель разграничивает транспортно-экспедиционные услуги и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного  состава, однако, при этом позволяет применять ставку 0% для обоих видов услуг.  

В связи с чем, применение ставки 0% не вступает в противоречие с сущностью  услуг, оказываемых истцом, а именно предоставление подвижного состава.  

Более того, в рамках данной нормы, раскрывается определение "транспортно-экспедиционной услуги" (пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации):  в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в  переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов,  прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги,  информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных  средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги  по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и  согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после  истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования,  перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров  грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в  складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.".  

В рамках договора, истец не вел переговоры с перевозчиком, все взаимоотношения  были непосредственно между ответчиком и перевозчиком. Истец не оформлял документы  на прием и выдачу грузов, не осуществлял погрузо-разгрузочные операции и не оказывал  складские услуги, не осуществлял страхование грузов, не оказывал услуг по таможенному  оформлению и т.д.  

Ответчик ссылается, что в отчетах истца о понесенных расходах значатся  транспортные услуги по перевозке грузов.  

Как видно из отчета, "транспортные услуги по перевозке грузов" указаны в графе  наименовании расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку ответчик в  некоторых случаях использовал ЕЛС истца для расчетов за перевозку.  

В то же время, грузоотправителем, плательщиком тарифа являлся ответчик, что  последним и не оспаривается.  

Как установлено, критерии разграничения между транспортно экспедиционными  услугами и услугами по предоставлению подвижного состава, предусмотрены  Постановлением Президиума ВАС РФ N 14269/12 от 12.02.2013 года и основаны на  позиции Министерства транспорта России от 20.05.2008 NCA-16/3729.  

При этом, согласно п. 4.1 Письма ФНС РФ от 04.06.2008 N ШС-6-3/407 "О  направлении Письма Минтранса России от 20.05.2008 N СА-16/3729" в услуги по  предоставлению подвижного состава включаются также "услуги, связанные с расчетами  за перевозку (открытие лицевых счетов в ТехПД на железных дорогах для осуществления  расчетов в централизованном порядке, обеспечения неснижаемого остатка денежных  средств для авансирования перевозок, контроль правильности расчета и обоснованности  взыскания провозных платежей и сборов, ведение претензионной работы и т.п.)".  

Таким образом, использование ЕЛС истца при расчетах с перевозчиком, не  противоречит сути оказания услуг по предоставлению вагонов в пользование и не  позволяет сделать вывод, по данному единственному признаку, об отнесении спорных  услуг к транспортно-экспедиционным.  

Списание денежных средств перевозчиком с ЕЛС истца не является определяющим  элементом для квалификации отношений между перевозчиком и истцом/ответчиком.  

Поскольку вне зависимости от того с чьего ЕЛС списывались денежные средства  перевозчиком, оформление ж.д. накладных на перевозку (перемещение) груза всегда  

осуществлял ответчик, а истец, хоть и был в некоторых случаях плательщиком, не  осуществлял взаимодействие с перевозчиком в отношении перевозки груза.  

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции  от 20.12.2017, поскольку в обязанности Истца не входит обеспечение транспортировки  (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется, как  договор оказания услуг.  

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного  состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с  перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение  обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от  наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о  транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется  специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.  Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том,  что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и  желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных  требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не  оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства  прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в  размере 1 566 135,16 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование  о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.7. договора 1 013 286,11 руб. за период с  21.12.2020 по 31.03.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 4.7. договора установлено, за просрочку оплаты услуг заказчик  выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден  материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании  неустойки при ненадлежащим исполнении обязательства.  

По расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства,  просрочку оплаты за период с 21.12.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.03.2023 в  размере 1 013 286,11 рублей.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика не  нарушает, не превышает надлежащий расчет неустойки за период с 21.12.2020 по  31.03.2022, 02.10.2022 по 31.03.2023 (1 013 289,44 руб.).  

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс"  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранском" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" 2 579 421,27 руб., в том числе  1 566 135,16 руб. задолженности, 1 013 286,11 руб. неустойки, а также 35 897 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья С.В. Бухарова