Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41537/2024

11 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕХ" (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. ЭНЕРГЕТИКОВ Д. 3, ЛИТ. Б., ПОМ. 3/01);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОБЛАСТНАЯ 1" (адрес:  Россия 188691, КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ОБЛАСТНАЯ Д. 1, пом.17Н);

об обязании обеспечить доступ

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Областная 1» (далее - ответчик) об обязании обеспечивать доступ к сети связи истца, размещенной на общем имуществе МКД по адресу: Ленинградская область, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Областная ул., д. 1, для ее эксплуатации и ремонта.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

  В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 ООО «ИНФОТЕХ» является оператором связи, оказывает услуги доступа в Интернет (телематические услуги связи) в доме по адресу 

<

...> (далее - МКД), имеет более 1000 (тысячи) заключенных договоров в МКД. Жилых помещений в доме 3708. Абоненты самостоятельно выбрали заявителя в качестве провайдера, жалоб на качество услуг от жильцов дома не поступало. Для оказания услуг связи истец размещает сеть связи на общем имуществе многоквартирного дома, во всех подъездах (подвалах) размещены телекоммуникационные ящики с установленным в них коммуникационным оборудованием. Истец работает под брендом «Лайнер», все оборудование маркировано с указанием названия интернет-провайдера «Лайнер».

Лицом, осуществляющим управление указанным МКД, является ТСЖ «Областная 1» (далее – Ответчик). 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 06.03.2023 №ДСУ-К-Обл1, согласно которому ответчик обязуется предоставлять доступ к помещениям/инженерным коммуникациям и ресурсам МКД к размещенному оборудованию сети связи истца. Стоимость услуг доступа определена в размере 20% от полученной истцом абонентской платы от оказанных услуг связи в МКД. Сторонами подписан Акт о монтаже оборудования сети связи ООО «ИНФОТЕХ» от 06.03.2023. Оборудование подключено к сети электропитания в рамках Договора, потребление электричества оплачивается. Согласно п. 5.4 споры сторон по Договору решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Федеральным законом от 06.04.2024 №67-ФЗ внесено изменение в ст. 157 ЖК РФ: «Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается». 

Согласно п. 4 ст. 3 №67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).

Таким образом, начиная с 06.042024, доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в многоквартирном доме оборудованию сети связи должен предоставляться ответчиком истцу без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени руководство организации ответчика препятствует оказанию услуг связи истцом в доме. Истцом зафиксированы многочисленные повреждения своих телекоммуникационных ящиков, кабелей связи, частые отключения оборудования связи от электропитания. При этом ответчик отказывает истцу в доступе к размещенному оборудованию для устранения аварий, препятствует эксплуатации, ремонту и восстановлению работоспособности сети связи истца. Доступ к сети связи истцу ограничивается регулярно сотрудниками ответчика без пояснения причин с июня 2023. С 17.03.2024 года доступ закрыт полностью.

 Истцом направлено письмо №41 от 23.04.2024 об отказе от части договора в части оплаты за доступ с просьбой выставления счетов только за электричество и просьбой предоставлять доступ оператору связи ООО «ИНФОТЕХ» к размещенному оборудованию в силу закона.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных Договором обязательств, а также в связи с неисполнением ответчиком с 06.04.2024 требований Федерального законодательства в части обеспечения возможности истцу выполнения работ по монтажу, эксплуатации и демонтажу сетей связи, размещаемых/ размещенных на объектах общего имущества в МКД и необходимых для оказания услуг связи жителям МКД, истец обратился с настоящим иском с требованием об обязании (понуждении) ответчика обеспечивать ООО «ИНФОТЕХ» доступ к сети связи, размещенной на объектах общего имущества в многоквартирном доме по адресу Ленинградская область, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1.

Ответчик позицию по делу не представил.

          Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии частью 4.2. статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных п. 6 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сеть связи размещена на законных основаниях.

Управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). 

Как пояснил истец, ответчиком были совершены действия по демонтажу и отключению от сети электропитания оборудования ООО «ИНФОТЕХ», установленного в многоквартирном доме по адресу Ленинградская область, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1. В результате действий предположительно ответчика была нарушена целостность сети связи истца, что привело к отключению жильцов в нескольких парадных многоквартирного жилого дома по адресу Ленинградская область, г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, ул. Областная, д. 1.

Обстоятельства совершения действий по демонтажу оборудования ООО «ИНФОТЕХ» в МКД подтверждаются в т.ч. Постановлением от 17.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что запрет на выдачу ключей сотрудникам был дан непосредственно председателем ТСЖ, то, что в отношении оборудования ООО «ИНФОТЕХ» были совершены действия по демонтажу и то, что доступ третьих лиц без волеизъявления сотрудников ТСЖ к оборудованию ООО «ИНФОТЕХ» не возможен. 

По мнению истца, ограничение доступа к оборудованию сети связи ООО «ИНФОТЕХ» для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушают права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом, как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ТСЖ «Областная 1» обеспечивать доступ ООО «ИНФОТЕХ» к сети связи ООО «ИНФОТЕХ», размещенной на общем имуществе многоквартирного дома по адресу Ленинградская обл., г. Кудрово, мкр. Новый Оккервиль, Областная ул, д. 1, для ее эксплуатации и ремонта.

Взыскать с ТСЖ «Областная 1» в пользу ООО «ИНФОТЕХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.