ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-17187/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 853 987,42 рублей 

в рамках рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» ФИО4,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания «Автотранс» ФИО4, выразившиеся в перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее также ООО «Радострой) в сумме 22 052 412,58 руб., а также на бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительная Компания  «Автотранс» ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению суммы, подлежащей взысканию с должника при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Радострой» об изменении порядка исполнения судебного решения от 07.06.2019 по делу №А82-18460/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2020 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В рамках рассматриваемой жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК «Автотранс» ФИО4 перечислять обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-18460/2018 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 суд определил запретить конкурсному управляющему ООО «СК «Автотранс» ФИО4 перечислять обществу с ограниченной ответственностью «Радострой» денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-18460/2018 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 22 853 987,42 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Радострой» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ООО «Радострой» обеспечительными мерами. Как полагает апеллянт, им были приведены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия встречных обеспечительных мер. Так, на момент принятия обеспечительных мер не погашенными остаются требования ООО «Радострой» в размере 22 853 987,42 руб., что установлено судом; наложенные обеспечительные меры в виде запрета на перечисление только кредитору ООО «Радострой» денежных средств, взысканных по решению суда, вступившему в законную силу, может привести к нарушению прав ООО «Радострой» и его кредиторов, поскольку в случае поступления денежных средств на счет ООО «СК «Автотранс» и распределения их, денежные средства могут быть неправомерно, с нарушением порядка календарной очередности, распределены в пользу иных кредиторов должника; ссылка суда на пункт 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может применяться при рассмотрении заявления настоящего кредитора, поскольку судом в деле о банкротстве на момент подачи заявления о встречном обеспечении, не рассматривается спор о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, таких разногласий не имеется, напротив имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание на вынесенный в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СК «Автотранс» вне рамок дела о банкротстве судебный акт о взыскания денежных средств с ООО «СК «Автотранс» в пользу ООО «Радострой», вступивший в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 АПК РФ следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. 

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Пункт 13 Постановления № 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. 

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления должнику и его кредиторам временной защиты их имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «Радострой».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения конкурсного управляющего должника, апеллянт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика.

Суды первой инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения в рамках настоящего дела исходил из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «Радострой» ФИО3 в подтверждение возможного причинения убытков.

Не раскрывая суду в чем могут выразиться убытки ООО «Радострой», доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, оценка которым уже была дана апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. 

Поскольку встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи с принятой судом обеспечительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радострой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1