ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73364/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-225471/16

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023                        

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Подрезково Технопарк», 

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 ЗАО «Подрезково Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 арбитражныи?? управляющии? ФИО1 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк», конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерии? Янкелевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 арбитражныи? управляющии? ФИО2 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк», конкурсным управляющим ЗАО «Подрезково Технопарк» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 арбитражныи? управляющии? ФИО3 освобожден от исполнения обязанностеи?? конкурсного управляющего ЗАО «Подрезково Технопарк», конкурсным управляющим ЗАО «Подрезково Технопарк» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ФИО5 привлечена к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ЗАО «Подрезково Технопарк», производство по требованиям о взыскании с ответчика Шелипановои? Н.О. задолженности в порядке субсидиарнои? ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 с Шелипановои? Н.О. в конкурсную массу должника ЗАО «Подрезково Технопарк» взысканы денежные средства в размере 12 153 283 220,82 руб.

В Арбитражныи? суд города Москвы 15.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Губкинои? К.М. о признании недейстыительными следующих сделок: договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Подкидышевои? Дианои? Ильиничнои?, договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Сафоновои? Екатеринои? Романовнои?, договор купли-продажи земельного участка от 25.05.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Ивановои? Аленои? Дмитриевнои?, договор купли-продажи земельного участка от 05.08.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Перфильевои? Инессои? Алексеевнои? договор купли-продажи земельного участка № Ш/Ч от 14.12.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Черновои? Маргаритои? Сергеевнои?, договор купли-продажи земельного участка №Ш/B-2 от 14.12.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и Веремеенко Серафимои? Сергеевнои?, договор купли-продажи земельного участка № Ш/О от 14.12.2020, заключенныи? между Шелипановои? Н.О. и ФИО6, применении последствии? недеи?ствительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о привлечении финансового управляющего Шелипановои? Н.О. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании?, отказано в удовлетворении ходатаи?ства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения; заявление конкурсного управляющего должника Губкинои? К.М. о признании перечисленных выше сделок Шелипановои? Н.О. недеи?ствительными оставлено без рассмотрения; отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-225471/16.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о недействительности сделок ФИО5. Н.О. в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший от ФИО5. Н.О. отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФИО5 совершила ряд сделок по отчуждению имущества с целью его сокрытия, чтобы было невозможно обратить на него взыскание в счет погашения задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу А40-225471/16-177-243 наложен арест на имущество и денежные средства Шелипановои? Н.О. в пределах суммы требовании? в размере 12 149 587 373,24 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу А40- 35838/23-90-80Ф в отношении Шелипановои? Н.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Губкинои? К.М. о признании перечисленных выше сделок Шелипановои? Н.О. недеи?ствительными. Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении ходатаи?ства о привлечении финансового управляющего Шелипановои? Н.О. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании?, отказано в удовлетворении ходатаи?ства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения; а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-225471/16.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии со статьеи? 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недеи?ствительными сделок и о применении последствии? недеи?ствительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этои? даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу А40- 35838/23-90-80Ф в отношении Шелипановои? Н.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, заявления о признании недействительными  сделок Шелипановои? Н.О. подлежат рассмотрению в рамках дела о ее  банкротстве, в связи с чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должника правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Правомерно суд первой инстанции отказал и в привлечении финансового управляющего Шелипановои? Н.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании? относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первои? инстанции арбитражного суда, если этот судебныи? акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к однои? из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатаи?ству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что принятыи? по настоящему делу судебныи? акт повлияет на права и обязанности финансового управляющего Шелипановои? Н.О..

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатаи?ства конкурсного управляющего о привлечении финансового управляющего Шелипановои? Н.О. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное на имелось и правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения ходатаи?ства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, удовлетворение названного ходатайства привело бы лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о недействительности сделок ФИО5. Н.О. в рамках дела о банкротстве должника отклоняется, как основанный на неверном понимании положений статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт приняты по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева