Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12739/18

18 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению 

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области,  начальнику Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1,  

с участием третьего лица ООО «Волиус" 

о признании бездействие незаконным

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Раменский РОСП),  начальнику Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (начальник Раменского РОСП  ФИО1), в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Раменского РОСП  ФИО1, который не принял меры по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении действий по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО "Волиус" задолженности в пользу ПАО "МТС";

- признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, которым не были приняты меры по проведению проверки по обращению  ПАО "МТС" и предоставлению ответа по результатам проверки;

- обязать начальника Раменского РОСП  ФИО1 совершить в сроки, предусмотренные законом, действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007248333, в том числе: возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Волиус", наложить арест на имущество ООО "Волиус" в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований имущественного взыскания;

- наложить судебный штраф на начальника Раменского РОСП  ФИО1 за невыполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118204/15-83-978.

В заявлении общество указывает, что оно не имеет сведений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного в Раменский РОСП в 2016г., ответа на многочисленные ходатайства и жалобы от службы судебных приставов не получило.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015г. по делу № А40-118204/15 был выдан исполнительный лист серии ФС №007248333 о взыскании с ответчика  ООО «Волиус» в пользу  истца ЗАО «Комстар-Регион»  задолженности в размере 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 460 руб., неосновательного обогащения в размере 264 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11549 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016г. по делу №А40-118204/15 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ЗАО «Комстар-Регион» на ПАО "МТС".

Указанный исполнительный лист и копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015г. по делу № А40-118204/15 о правопреемстве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении  ареста на имущество ООО «Волиус» 23.09.2016г. направлено в Раменский РОСП.  

22.11.2016г. в адрес  Раменского РОСП обществом направлен запрос о ходе исполнительного производства.

13.12.2016г. в адрес начальника Раменского РОСП  ФИО1 обществом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

11.08.2017г. в адрес начальника Раменского РОСП  ФИО1 обществом направлено заявление, в котором общество просит предоставить информацию о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Волиус» по исполнительному листу серии ФС №007248333 не было возбуждено в связи с тем, что исполнительный лист не поступал в Раменский РОСП или предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Указанное заявление получено адресатом 17.08.2017г., о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте ФГУБ "Почта России" отслеживания  почтовых отправления в сети Интернет.

ПАО "МТС" в адрес Главного судебного пристава Российской Федерации была направлена жалоба от 06.10.2017г., в которой общество провести проверку по фактам не возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №007248333 и письменно сообщить о ее результатах.  В соответствии с ответом ФССП России указанная жалоба направлена в адрес УФССП России по Московской области с поручением провести проверку и принять решение по жалобе.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В соответствии с ч. 8 ст. 30  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30  Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении ему не поступало, исполнительный документ не исполнен. 

Свои требования общество обосновывает тем, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были им направлены в Раменский РОСП 23.09.2016г. 

Из указанных выше норм Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждается и предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» действия производятся на основании заявления взыскателя.

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что им подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что почтовое отправление с исполнительным листом и копией определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015г. по делу № А40-118204/15 о правопреемстве, с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о наложении  ареста на имущество ООО «Волиус»,  направленное в Раменский РОСП 23.09.2016г., получено адресатом, суду не представлено.  На сайте ФГУБ "Почта России" отслеживания  почтовых отправления в сети Интернет информация об отправлении по идентификатору недоступна.

Таким образом, суд установил, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований в части признания незаконным бездействия начальника Раменского РОСП  ФИО1 по не принятию меры по обеспечению своевременного и полного исполнения  судебного акта. Оснований для обязания начальника Раменского РОСП  ФИО1  совершить  действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007248333, в том числе, возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Волиус", наложить арест на имущество ООО "Волиус", судом не установлено. Также не подлежат удовлетворению требования о наложении на начальника Раменского РОСП  ФИО1 судебного штрафа  за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118204/15-83-978. 

В заявлении также указано, что на запросы о ходе исполнительного производства и жалобы, направленные  начальнику Раменского РОСП  ФИО1, ответа не получено.

Заявителем не представлено доказательств того, что Раменским РОСП и начальником Раменского РОСП  ФИО1 получены запрос о ходе исполнительного производства, направленный 22.11.2016г., и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленная 13.12.2016г. На сайте ФГУБ "Почта России" отслеживания  почтовых отправления в сети Интернет информация об отправлении по идентификатору по этим почтовым отправлениям недоступна.

Довод о том, что начальником Раменского РОСП  ФИО1 допущено бездействие по рассмотрению обращения, о котором идет речь в письме УФССП России по Московской области, не принимается судом, так как сам текст обращения, направленного обществом, суду не представлен, а из письма УФССП России по Московской области от 03.03.2017г. №50916/17/35520 не представляется возможным установить, по поводу какого вопроса и дела общество обращалось в  УФССП России по Московской области и касается ли обращение предмета рассматриваемого спора. 

Вместе с тем,  заявление, направленное обществом 11.08.2017г. и адресованное начальнику Раменского РОСП  ФИО1, в котором общество просило предоставить информацию о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Волиус» по исполнительному листу серии ФС №007248333 не было возбуждено в связи с тем, что исполнительный лист не поступал в Раменский РОСП или предоставить информацию о ходе исполнительного производства, получено адресатом 17.08.2017г. 

Доказательств того, что на указанное заявление дан ответ,  начальник Раменского РОСП  ФИО1 не представил,  однако, бездействие начальника Раменского РОСП  ФИО1 в части не представления ответов на запросы, заявления, в том числе заявление от 08.08.2017г., не обжалуется и предметом рассмотрения в данном деле не является. Общество обжалует бездействие начальника Раменского РОСП  ФИО1  в части не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

 Заявитель также просит признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, выразившееся в не совершении действий по исполнению требований исполнительного листа о взыскании с ООО "Волиус" задолженности в пользу ПАО "МТС". Вместе с тем, незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Заявитель не указал норму действующего законодательства, которая бы возлагала на УФССП России по Московской области обязанности по исполнению  исполнительного листа серии ФС №007248333. Кроме того, суд установил, что заявителем не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов.

Вместе с тем, требования заявителя в части признания незаконным бездействие УФССП России по Московской области, которым не были приняты меры по проведению проверки по обращению  ПАО "МТС" и предоставлению ответа по результатам проверки суд считает обоснованными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 123  Закона  «Об исполнительном производстве»  жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В силу положений ст. 64.1  Закона  «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Жалоба на действия начальника Раменского РОСП  ФИО1 от 06.10.2017г., адресованная главному судебному приставу Российской Федерации,  была передана в  УФССП России по Московской области для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе, и принятия решения. 

Однако, УФССП России по Московской области не представило суду доказательств того, что проверка по жалобе проведена и решение принято. Отзыва на заявление с возражениями по поводу заявленного к нему требования, доказательств, опровергающих доводы общества, УФССП России по Московской области суду также не представило.

Таким образом, требование общества о признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, которым не были приняты меры по проведению проверки по обращению  ПАО "МТС" и предоставлению ответа по результатам проверки, следует признать обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УФССП России по Московской области, которым не были приняты меры по проведению проверки по обращению  ПАО "МТС" и  предоставлению ответа по результатам проверки.

Обязать УФССП России по Московской области провести проверку доводов, изложенных в жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" от 06.10.2017г., направленной в адрес УФССП России по Московской области Федеральной службой судебных приставов с сопроводительным письмом от 30.10.2017г. №00153/17/105395, принять решение, информировать публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" о принятом решении.

В удовлетворении заявления в остальной части публичному акционерному обществу"Мобильные ТелеСистемы" отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня   принятия.

 Судья                                                                                      Р. А. Гапеева