АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-8278/2018

г. Южно-Сахалинск

11 октября 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 04.10.2019, решение суда в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи         Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 267 037 рублей 70 копеек и возмещении судебных расходов,

При участии:  от истца – извещен, не явился; от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности № 377/2017 от 04.07.2017

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –  истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, указал, что договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома между сторонами спора отсутствует, указал на несение ответчиком части расходов на содержание мест общего пользования самостоятельно, на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика позицию поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчику  на праве собственности с 14.11.2016 принадлежат расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> нежилые помещения, общей площадью 584,2 кв.м.

Согласно протоколу № 1/2016 от 30.04.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, выбран способ управления МКД – управляющая компания ООО «ЖКХ», принято решение об утверждении и заключении с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домов, определен размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД – 26,64 рубля за 1 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Услуги по техническому обслуживанию жилого дома, текущему ремонту, оказываемые управляющей компанией, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются деятельностью, а не совершением определенных действий, и данная деятельность является платной. При этом плата вносится собственниками помещений не за выполнение конкретной работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянии элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Поскольку результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Такая обязанность не обусловлена наличием договорных отношений между собственником помещения и исполнителем услуг.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника 

помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В связи с изложенным довод ответчика в указанной части судом отклоняется.

При рассмотрении дела судом установлено, что  внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком в пользу истца не производилось.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными. 

Размер платы определен, исходя из площади находящегося в собственности ответчика помещения, за период с 14.11.2016 по декабрь 2018 года, при этом тариф применен меньше, чем установлен общим собранием собственников, в связи с чем, учитывая предъявленный период и размер платы 26,64 рубля за 1 кв.м., расчет истца на спорную сумму прав ответчика не нарушает.

Нахождение в помещении ответчика инженерного оборудования дома, самостоятельный ремонт ответчиком фасада здания, не является основанием для освобождения его как собственника от бремени содержания общего имущества МКД.

Согласно материалам дела, обращаясь с  настоящим иском в суд,  истец  приложил к иску претензию от 14.12.2018 № 259, подписанную директором ФИО3 и доказательства ее направления ответчику 27.02.2019.

 Ответчик, заявляя довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, представил суду претензию от 27.02.2019, подписанную ФИО3 Указал, что по состоянию на 14.12.2018 ФИО3 директором истца не являлся, соответственно не мог подписать претензию от 14.12.2018.

Претензией от 27.02.2019 досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку иск подан в суд ранее. 

Действительно, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором истца с 21.02.2019. Претензия от 27.02.2019 направлена ответчику после подачи иска в суд , и на момент принятия истца (07.03.2019), 30-дневный срок не истек.

Таким образом, на момент предъявления  настоящего  иска в суд обязательный претензионный порядок  действительно не был соблюден.

Между тем, судом учтено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2  ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом судом учтено, что с момента направления истцом ответчику претензии от 27.02.2019 и представления истцом настоящего иска в суд в отношении всей суммы основного долга, и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не 

урегулированы. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований. 

В связи с этим оставление иска без рассмотрения по  ходатайству ответчика, учитывая период, в течение которого дело находится в производстве суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания» «Дальтранссервис» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» 267 037 рублей 70 копеек основного долга, 8 341 рубль  судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 275 378 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич