Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17398/2017

23 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 17 мая 2018 г.

Решение  изготовлено в полном  объёме 23 мая 2018 г.

 

   Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детройт» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона,                       ул. Индустриальная, д. 11, корпус 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 830 228 рублей 00 копеек,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии представителей сторон: 

от истца –  ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 3135/Д,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.12.2017,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детройт» (далее – ООО «Детройт») о взыскании 2 830 228 руб. страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – ООО «РН-ГРП»).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании ответчик пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РН-ГРП»; у истца отсутствуют основания для субрагационного требования.

ООО «РН-ГРП» сообщило об отсутствии возражений, просило судебное заседание провести без его участия.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика - ООО «Детройт» на ООО «РН-ГРП». 

Суд,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Как следует из материалов дела, 04.05.2017 при производстве работ по загрузке пропана БИН емкостью 50 тонн ФИО2 на автомашине марки КС 45717К-ЗР,  повреждено данное транспортное средство. Поврежденная в результате события автомашина КС 45717К-ЗР г/н 

<

***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства                         № 0002810-200233062/14-ТЮЛ 2016. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 830 228,00 руб. 

Согласно представленным документам, водитель ФИО2 момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Детройт» и управлял служебным автомобилем. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (собственник транспортного средства, арендодатель) и ООО «Детройт» (арендатор) заключен договор аренды № 31 АТС аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает имущество во временное пользование (КАМАЗ 43118-46 КС -45717-ЗР). 

В соответствии с п. 3.2. договора арендатор несет полную материальную ответственность за порчу, утрату и за разукомплектование арендуемого имущества, согласно действующего законодательства РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» с иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным  за убытки.

            Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Для наступления  деликтной  ответственности необходимо  наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь  между  первым и вторым  элементами, вину причинителя вреда.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2017 установлено, что ФИО2, работая в должности машиниста автокрана в                         ООО «Детройт», 04.05.2017 производил работы на кустовой площадке № 68 Омбинского месторождения на автомашине марки КС 45717К-ЗР по загрузке пропана БИН емкостью 50 тонн, при выполнении работ из-за мягкого грунта, указанный БИН емкостью 50 тонн завалился на бок и упал на автокран, в результате чего автомашина марки КС 45717К-ЗР получила механические повреждения. 

Согласно пояснениям ФИО2 в ходе расследования происшествия, при котором был поврежден автокран КС 457717, К- ЗРШ. КАМАЗ 431, государственный регистрационный знак Р 399 AT 186, установлено, что 04.05.2017 оператор по ГРП ФИО6 на основании полученного задания координировал установку бункера для проппанта для проведения работ по ГРП на территории кустовой площадки № 68 Обминского нефтяного месторождения. 

Мастер по ПНП ФИО7 проверил правильность установки емкости согласно типовой схеме расстановки оборудования, но не учел состояние грунта, не обеспечив установку емкости на неуплотненном грунте на фундаментальные маты. 

Далее, оператор по ГРП ФИО6 координировал загрузку бункера проппантом. После загрузки 25 тонн проппанта бункер начал накреняться и упал на установку автокрана.

В результате происшествия пострадали оператор по гидравлическому разрыву пластов ООО «РН-ГРП» ФИО6 и кран автомобильный, государственный регистрационный знак Р 399 AT 186. 

Физические лица (ФИО6 и ФИО7) являются работниками                     ООО «РН-ГРП». Бункер, в результате падения которого на автокран, последний был поврежден, также является собственностью ООО «РН-ГРП».  

Кроме того, в результате инцидента причинен вред здоровью работника ООО «РН-ГРП», в отношении мастера по ПНП ООО «РН-ГРП» ФИО7, виновного в производственной травме, возбуждено уголовное дело.  

 Пояснения третьего лица ООО «РН-ГРП» не опровергнуты. Акт о расследовании происшествия от 04.05.2017 в материалы дела не представлен.

19.10.2017 между ООО  «РН-ГРП» (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРААВТОСПЕТЕХНОЛОГИИ» (сторона 2) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (собственник, сторона 3) заключено соглашение о возмещении ущерба. 

Из данного соглашения следует, что в связи с произошедшим 04.05.2017 в 15 часов 35 минут на скважине 1208 куст 68 Омбинского месторождения, при выполнении работ по подготовке к работам по ГРП, падением вертикальной емкости для хранения проппанта на автомобиль марки КС 45717-ЗР на шасси KAMA3-43118-46, специальный автокран, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XV№45717RE4000876, государственный регистрационный знак Р 399 AT 186., принадлежащий ИП ФИО5 на основании паспорта транспортного средства 37 НХ 428920, выданного 19.05.2014г., автокрану причинены механические повреждения. 

На момент происшествия автокран оказывал услуги по договору на оказание транспортных услуг № 129-К/05-17 от 03.03.2017, заключенному между ООО «РН-ГРП» и ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ». 

Автокран на момент происшествия находился в аренде у                                                                  ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 55 АТС от 14.04.2017 г., заключенного между ИП                    ФИО5 и ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ». 

Пункт 1.2 соглашения предусмотрено, что согласно экспертному заключению                                       № 399/5/17 от 31.05.2017 г., проведенной по заказу ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия автокрана без учета износа запасных частей составляет 3 568 347 рублей. Стороны пришли к согласию, что указанный в настоящем пункте размер ущерба, причиненный ИП ФИО5, является окончательным и изменению не подлежит. 

В силу пункта 1.4 соглашения о возмещении ущерба ООО «РН-ГРП» обязалось добровольно возместить ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, выплаченной ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» ИП ФИО5 в размере 738 119 руб., возникшего в результате происшествия, указанного в п.1 настоящего соглашения. 

Исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинение вреда произошло в результате действий работников ООО «РН-ГРП». Доказательства отсутствия вины в причинения вреда ООО «РН-ГРП» не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «РН-ГРП»  аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму ущерба и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного сумма ущерба в размере 2 830 228 руб. подлежит взысканию с ООО «РН-ГРП».

Суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «Детройт».

Из материалов дела следует, что в спорный период транспортное средство эксплуатировалось ООО «ЮГРААВТОСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора № 55 АТС от 14.04.2017 аренды транспортного средства без экипажа, на арендатора не был возложен риск случайной гибели или повреждения застрахованного ТС. 

Поскольку риск случайной гибели или повреждения застрахованного ТС не переходил с арендодателя на арендатора, а вред застрахованному ТС причинен третьим лицом, падением постороннего предмета, принадлежащего третьему лицу, за действия которого арендатор не отвечает, основания для ответственности арендатора перед арендодателем отсутствуют.  

Кроме того, истцом не доказано, что вред причинен в результате виновных действий ООО «Детройт».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                           2 830 228 руб. ущерба, 37 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Детройт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                С.В. Бухарова