Дело № А39-1222/2017

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2020                 по делу № А39-1222/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 серии 52АА № 3264996 сроком действия пять лет;

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» ФИО3 лично                          на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия                    от 13.02.2020 по делу  А39-1222/2017 и паспорта гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» ФИО4 по доверенности от 29.10.2020 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» (далее -  Кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Кооператива             до исполнения организатором торгов обязанности по ознакомлению                     с выставленным на торги имуществом должника. Одновременно                    ООО «Суворовское» просило обязать организатора торгов и конкурсного управляющего исполнить обязанность по ознакомлению                               ООО «Суворовское» (участника торгов) с реализуемым на торгах имуществом (лотом №3: озимая пшеница - 747,77 т; озимая рожь - 229,2 т).

Определением от 26.12.2020 (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 08.02.2021 дата резолютивной части определения – 21.12.2020) Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Суворовское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным                  в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Суворовское» ссылается на то, что                         в нарушение положений пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебное заседание по рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер на 21.12.2020, то есть после проведения торгов. Отмечает, что доказательства нарушения его прав на ознакомление с подлежащим реализации на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами представлены им  в материалы дела.

Представитель ООО «Суворовское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ответе на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) в отзыве                           на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемый судебный                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приложены копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия                  от 13.12.2017 по делу № А39-1222/2017, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2020 по делу № А39-1222/2017, определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2020 по делу                        № А39-1222/2017, протокола собрания кредиторов Кооператива                       от 13.01.2020 с предложениями конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, интернет-версии публикации в газете «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов, интернет-версии публикации в ЕФРСБ объявления о проведении торгов                в форме открытого аукциона от 26.10.2020, копия договора ответственного хранения имущества от 18.06.2018 с приложением копии дополнительного соглашения к договору от 12.10.2020, запроса в  АО «Птицефабрика «Чамзинская» от 26.11.2020 и ответа на него, акта осмотра имущества Кооператива от 01.12.2020, пояснения от представителя АО «Птицефабрика «Чамзинская», устава ООО «Суворовское», выписки из ЕГРЮЛ                         от 27.11.2020 в отношении ООО «Суворовское», свидетельства                              о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Суворовское», копия свидетельства                      о государственной регистрации юридического лица в отношении                      ООО «Суворовское», решения № 1 единственного учредителя                       ООО «Суворовское» от 25.02.2015, решения единственного учредителя ООО «Суворовское» от 03.03.2019, копия паспорта ФИО5, платежного поручения от 02.12.2020 № 200350, протоколов заседания комиссии по определению участников торговой процедуры от 03.12.2020, от 07.12.2020, сообщения о результатах торгов от 10.12.2020, интернет-версии публикации в газете «Коммерсантъ» объявления                        о банкротстве от 19.12.2020, письма администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 11.12.2020 № 2596, письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 12.02.2021 № ОГ-13-03/116-ДР, письма администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 18.05.2020 № 991, запроса Главе КФХ ФИО6, ООО «Старошайговагрохимремонт», ООО «Магма ХД»  от 07.12.2020 с приложением копий почтовых квитанций и отчета об отслеживании отправления, уведомления ФИО3 от 10.12.2020 с приложением копии почтовой квитанции, уведомления от главы КФХ ФИО6                от 09.12.2020.

Суд расценил поименованные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и приобщил к материалам дела названные документы.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Птицефабрика «Чамзинская» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская»                на апелляционную жалобу приложена выписка из ЕГРЮЛ  от 01.03.2021                  в отношении него.

Суд расценил поименованный документ как заявление ходатайства о приобщении его к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное акционерным обществом  «Птицефабрика «Чамзинская» ходатайство и приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ  от 01.03.2021                          в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская». 

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» в судебном заседании выразил несогласие с  доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные            о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.03.2021 проведено              с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13.02.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 10.02.2020 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Согласно сообщению в ЕФСРБ от 26.10.2020 № 5640920                         на 07.12.2020 назначены торги в форме открытого аукциона, организатор торгов – индивидуальный предприниматель ФИО8 На торги                     по Лотам выставляется имущество должника: объекты недвижимости – 9 объектов, машины и оборудование – 23 шт., сельскохозяйственные животные и зерновые культуры.

ООО «Суворовское» подало заявку на участие в торгах и оплатило задаток в размере  1 510 200 руб.

Посчитав, что организатор торгов не исполнил обязанность                       по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника,             ООО «Суворовское» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Кооператива до исполнения организатором торгов обязанности по ознакомлению с выставленным на торги имуществом должника. Одновременно ООО «Суворовское» просило обязать организатора торгов и конкурсного управляющего исполнить обязанность по ознакомлению ООО «Суворовское» (участника торгов)                с реализуемым на торгах имуществом (лотом №3: озимая пшеница -               747,77 т; озимая рожь - 229,2 т).

Определением от 26.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11                          «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд                   не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд              по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего               в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются                      на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление               № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны           о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны                     по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных                       на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды                не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Суворовское» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Кооператива явилось неисполнение организатором торгов обязанности по ознакомлению потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, имевшее место по мнению ООО «Суворовское».

Между тем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы торги по реализации имущества Кооператива проведены. По их результатам с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Магма ХД»  заключен договор купли-продажи зерновых культур, о чем на дату изготовления полного текста постановления имеется сообщение в ЕФРСБ от 11.12.2020 № 5886381.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы                   ООО «Суворовское» в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится заявление общества с ограниченной ответственностью «UNIVERSAL DV» о признании недействительным договора купли-продажи зерновых культур от 11.12.2020, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Магма ХД», и применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного обособленного спора судом приняты обеспечительные меры               в виде наложения  ареста на озимую пшеницу в количестве 747,77 т и озимую рожь в количестве 229,2 т, являющиеся предметом оспариваемой сделки. 

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления ООО «Суворовское»  отсутствовали обособленные споры с участием последнего, в рамках которого могли быть приняты обеспечительные меры. 

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ООО «Суворовское», отпали, отмена определения об отказе                  в принятии обеспечительных мер лишена правового смысла и не приведет  к восстановлению нарушенного права заявителя.

В отношении довода ООО «Суворовское» о допущенных Арбитражным судом Республики Мордовия при рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер процессуальных нарушениях судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе                   в обеспечении иска.

В соответствии с  частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления                      об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Суворовское» является лицом, участвующим в деле о банкротстве Кооператива, либо в обособленном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер. О судебном заседании, на котором должно рассматриваться названное заявление, уведомляются арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания (комитета) кредиторов. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано на основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно данных разъяснений, Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел заявленное ООО «Суворовское» ходатайство о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, предложив конкурсному управляющему представить в суд письменные пояснения относительно соблюдения организатором торгов обязанности по ознакомлению участников торгов с реализуемым имуществом.

С учетом того, что принятие заявленных обеспечительных мер может приостановить переход права собственности на реализованное имущество к победителю торгов и, как следствие, отсрочить удовлетворение требований конкурсных кредиторов, рассмотрение заявленного ООО «Суворовское» ходатайства без учета  позиции конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника в порядке части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Выбранный судом порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих отмену верного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2020                по делу № А39-1222/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                           через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина