﻿1160/2019-455283(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2189/2019

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16897/2019) ООО «Норман» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2019 по делу № А42-2189/2019  (судья Суховерхова Е.В.), принятое  

по иску ООО «Алкон» к ООО «Норман» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН: 1155074007505,  адрес: 109542, Москва, пр-кт Рязанский, д. 86/1, стр. 3, комн. 5а (офис 415а) этаж тех  (4); далее – ООО «Алкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН:  1145118000246, адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 8,  пом. 25; далее – ООО «Норман», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 01.10.2016 3354/16 в сумме 682 181 руб. 41 коп. и пени в сумме 56 325  руб. 05 коп..  

Решением от 24.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Норман» в  пользу ООО «Алкон» задолженность в сумме 682 181 руб. 41 коп., пени в сумме  

56 325 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17 700 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Норман» обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом в  материалы дела УПД подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут  служить подтверждением получения товара ответчиком. Ответчик указывает также  на то, что с его стороны отсутствует просрочка по оплате, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства направления платежных документов истцом в  адрес ответчика.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 01.10.2016 между ООО «Алкон»  (Поставщик) и ООО «Норман» (Покупатель) заключен Договор поставки № 354/16  (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется  поставить Покупателю в согласованные сроки товар для использования в  предпринимательской деятельности в количестве и ассортименте,  предусмотренным накладными и счетами-фактурами, по договорной цене,  фиксированной протоколом согласования договорной цены, а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего  Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Покупатель производит оплату  поставленного товара с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки оплаты товара по  Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в  размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 704 797 руб. 67 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре,  его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя.  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 682 181 руб. 41 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по  договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в  размере 56 325руб. 05коп. согласно представленному расчету (л.д.8).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя  возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в  материалы дела УПД с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи  представителя ответчика и печать организации); возражения относительно объема  и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного  отсутствуют.  

Довод ответчика о недоказанности факта поставки, ввиду подписания УПД  неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку на  УПД, представленных истцом в материалы дела, имеется подпись лица,  принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  

считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут  свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению  обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Все представленные в материалы дела УПД оформлены аналогичным  образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО  "Норман". Кроме того поставленный товар частично оплачет ответчиком.  

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть  использована при приемке товара, поставленного истцом.  

Ходатайство о фальсификации представленных поставщиком доказательства  покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного  товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании задолженности в размере 682 181 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в случае просрочки оплаты товара по  Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в  размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил  требование о взыскании 56 325 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в соответствии  с пунктом 7.1 договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан правомерным и арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным  судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные  выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно  распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2019 года по  делу № А42-2189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Норман» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. Протас   О.В. Фуркало