411/2023-35703(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4863/2023

Дело № А55-3961/2019

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В., 

при участии представителя ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 16.01.2020  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023  

по делу № А55-3961/2019 

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020  ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на пять месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023  завершена процедура реализации имущества гражданина. Суд определил  не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  10.02.2023 в обжалуемой части, а именно в части отказа в применении к  должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов отменено. В указанной части принят новый  судебный акт, которым ФИО1 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при  введении процедуры банкротства.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное  постановление отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление  оставить без изменения.  

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части по  правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит  оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий, обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества в отношении ФИО1, ходатайствовал о  неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестное  поведение должника, выразившееся в непредставлении по запросу  финансового управляющего информации об открытых счетах в банках;  отчуждении по значительно заниженной цене транспортных средств своим  родственникам ФИО1 и ФИО4 с целью намеренного ухудшения своего финансового  положения; наращивании кредиторской задолженности и принятии на себя  заведомо неисполнимых обязательств, путем заключения в короткий  промежуток времени (за 4 месяца) и в преддверии банкротства (18.02.2019)  кредитных договоров с КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк»,  ООО «Быстробанк», ПАО «Восточный Банк»; предоставлении кредитным  организациям при получении кредитов (заполнении анкет) в  ПАО Сбербанк, КБ «ЛОКО-Банк», АО «ОТП Банк», Быстробанк,  ПАО «Восточный Банк» различной и несовпадающей между собой  информации о своем финансовом, имущественном и семейном положении.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с финансовым управляющим и  отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от  исполнения требований кредиторов, исходил из доказанности  недобросовестного и противоправного поведения должника.  

Повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями  статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд апелляционной  инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой  части и освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, не установив обстоятельств, свидетельствующих о  противоправности действий должника, направленных на умышленное  причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих  обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, а также признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства.  

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что  10.06.2020 в адрес финансового управляющего направлено письмо, в  котором должник сообщил информацию обо всех своих счетах, о  несообщении которых указано финансовым управляющим, а также  представлены выписки по ним.  

При этом суд принял во внимание, что счета, открытие в  ПАО Сбербанк (40817810654024653193, 40817810854256801238,  40817810154400720001) и в ООО «Быстробанк» (40817810400003612950,  40817810400003612542, 40817810400003612541), были закрыты в  процедуре банкротства. Счет № 40817810754401846504 являлся основным.  

Кроме того, указанные счета открыты в целях исполнения  обязательств перед кредитными учреждениями и в процедуре банкротства  должником не использовались, что не оспаривается финансовым  управляющим.  

Довод финансового управляющего об отчуждении должником  транспортных средств по значительно заниженной цене своим  родственникам с целью намеренного ухудшения своего финансового  положения и неисполнения взятых на себя обязательств суд  апелляционной инстанции отклонил, как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела, в частности, вступившим в законную силу  

определениям Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021,  от 16.08.2021, которыми отказано в удовлетворении заявлений  финансового управляющего об оспаривании сделок по реализации  транспортных средств, заключенных должником с ФИО4 и  ФИО1  

При этом при рассмотрении обособленного спора о признании  договора купли-продажи автомобиля Ниссан Кашкай 2011 года выпуска,  заключенного с ФИО4, судом установлено, что денежные средства,  полученные по данной сделке, направлены на погашение задолженности  перед ФИО5 Относительно сделки, заключенной с  ФИО1, установлены обстоятельства  формального владения должником автомобилем КиаСпектра 2007 г.в. и,  как следствие, отсутствие причинения вреда кредиторам в результате  совершения указанной сделки.  

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным  довод финансового управляющего о предоставлении должником  кредитным организациям противоречивой информации о своем  финансовом, имущественном и семейном положении при заключении  кредитных договоров.  

Так, из представленных должником пояснений установлено, что на  момент получения кредитов он имел три источника дохода (пенсию,  выплаты по исполнительному производству, доход от ООО «Центр  Композит», где должник периодически подрабатывал). При этом ни факт  получения доходов от данных источников, ни их размер, финансовым  управляющим не оспаривался.  

Таким образом, должник во всех случаях заключения кредитных  договоров руководствовался перечисленными способами получения  дохода. При этом размер доходов разнился с течением времени (анкеты  составлены 18.10.2017, 09.02.2018, 22.10.2018) и не имел кардинальной  разницы (от 50 000 до 80 000 руб. в месяц).  

Кроме того, как указал должник, анкеты, представленные  финансовым управляющим, заполнены сотрудниками банка, а не  должником собственноручно. При этом банки не требовали указания  только официальных источников дохода, не запрашивали официальное  подтверждение размера доходов (2-НДФЛ либо справки с места работы).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредитные  средства потребовались должнику на лечение отца (приобретение  лекарственных средств, обеспечение помощью сиделок). Именно с этими  обстоятельствами связано получение должником нескольких кредитов  осенью 2018 года, в том числе для приобретения автомобиля Лада Веста,  чтобы иметь возможность в любой момент оперативно доехать до  родителей и оказать им помощь, а также при необходимости помогать отцу  добираться до медицинских учреждений (автомобиль в последующем  включен в конкурсную массу и продан с торгов).  

При этом ФИО1 не уклонялся от исполнения принятых на  себя обязательств по оплате кредиторской задолженности. Как пояснил  должник, осенью 2018 года и зимой 2019 года он несколько раз ездил в  Московскую область на длительные периоды времени для помощи  родителям, однако продолжал платить по всем полученным кредитам. В то  же время постоянное отсутствие в г. Самара привело к невозможности  подработки в ООО «Центр Композит», и, как следствие, к значительному  падению доходов. В результате ФИО1, хотя и продолжал исправно  платить по всем полученным кредитам, не смог рассчитаться с кредитором  ФИО5, в связи с чем последний обратился с заявлением о  банкротстве должника в феврале 2019 г. Именно тогда должник  приостановил внесение платежей по кредитам.  

Таким образом, неспособность ФИО1 платить по долгам  вызвана необъективной оценкой собственных финансовых возможностей и  жизненными обстоятельствами.  

Между тем, как верно указано апелляционным судом, принятие на  себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки  

собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не  может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от  недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по  себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание  гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных  средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и  т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Поскольку обстоятельств, подтверждающих вступление  ФИО1 в кредитные отношения с заведомой целью освободиться от  долгов, сокрытие своего имущества и доходов, предоставление кредиторам  заведомо ложных сведений при получении кредита, ведение им явно  роскошного образа жизни на полученные кредитные средства, а также  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено,  суд апелляционной инстанции правомерно применил к ФИО1  правило об освобождении от исполнения обязательств.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал  в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению исходя из совокупности установленных по делу  обстоятельств, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Выводы суда соответствует установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится  к недобросовестному поведению должника, кассационной коллегией  отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации,  которая основывается на исследовании и оценке совокупности  представленных в дело документов. Суд округа не наделен полномочием  на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).  

В автоматизированной копии резолютивной части постановления  от 25.07.2023, размещенной в информационной системе «Картотека  Арбитражных дел» по настоящему делу, допущена опечатка при указании  номера дела: вместо № А55-3961/2019 ошибочно указано № А55-361/2019.  Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии с частью 3  статьи 179 АПК РФ, номер дела следует читать « № А55-3961/2019».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 по делу № А55-3961/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи Е.В. Богданова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 26.05.20 23 6:02:00 М.В. Егорова 

Кому выдана Смоленский Игорь Николаевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.05.2023 8:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:30:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна