ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17818/2017

г. Саратов

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коловрат»- ФИО2, по доверенности от 22.11.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-17818/2017, (судья А.Т. Сейдалиева), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коловрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 141 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коловрат» (далее – истец, ООО «Коловрат») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме141 115 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Коловрат» в пользу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебные расходы по экспертизе в размере 48 000 руб. 

ООО «Коловрат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует действующему законодательству и не может служить доказательством по делу.

Представитель  ООО «Коловрат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Коловрат» (подрядчик) и администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по устройству бордюров по улице Красноармейской согласно локально – сметному расчету, техническому заданию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 141 115 руб. 

Пунктом 3.4. контракта установлено, оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка работ осуществляется приемочной комиссией заказчика, после фактического выполнения работ. 

Согласно пункту 2.1. контракта качество выполненной работы должно отвечать требованиям действующих норм ГОСТ. 

Между тем, по мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонам договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о недостатках при приемке работ по установке бордюра по ул. Красноармейской от 12.08.2016. На основании выявленных недостатков ответчик направил истцу претензию от 16.09.2016 с требованием об устранении недостатков работ. Доказательств принятия истцом мер по устранению выявленных недостатков работ, материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центркран». 

Согласно заключению эксперта №10/2017 от 20.09.2017 качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ. 

Экспертом установлены следующие недостатки: бортовые камни установлены с уступами в стыках в плате и профиле, имеются многочисленные швы между бордюрными камнями более допустимого размера, не заполненные раствором и не расшитые, пазухи между бортовыми камнями и асфальтобетонным покрытием не заполнены асфальтобетонной жидкостью, бортовые камни имеют повреждения, не установлены бордюры между дорогой и парковочными площадками, имеющие разные покрытия. Работы полностью не соответствуют требованиям строительных норм и правил и требуют переделки. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не может служить доказательством по делу, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено. Доводы о несогласии с выводами экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки достоверности и полноты экспертного заключения, имеющегося в материалах дела.

Истец, по существу наличие дефектов выполненных работ не оспорил. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, представленного подрядчиком, правомерно признан судом обоснованным. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не пригоден для предусмотренного в договоре использования, а поэтому оплате не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года по делу № А12-17818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова