АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А27-2275/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества «Азот» на постановление от 17.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А27-2275/2025 по иску Кемеровского акционерного общества «Азот» (650021, 

<

...> строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (630108, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: Кемеровского акционерного общества «Азот» ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 № 107, общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» ФИО2 по доверенности от 19.11.2025.

Суд установил:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – общество, истец) 06.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Завод Металикс Торговый Дом» (далее – завод, ответчик) неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 20.04.2022 по 05.02.2025 в размере 2 946 444 руб. 60 коп.

Решением суда от 30.05.2025 (судья Горбунова Е.П.) иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 принят отказ общества от иска в части взыскания неустойки в размере 659 565 руб. 80 коп. за период с 22.06.2024 по 05.02.2025; решение арбитражного суда от 30.05.2025 в указанной части отменено, производство по делу прекращено; решение арбитражного суда от 30.05.2025 в остальной части также отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 17.09.2025 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 30.05.2025.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении моратория на начисление штрафных санкций в отношении части исковых требований основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения; судом не приняты во внимание обстоятельства эксплуатации обществом опасного производственного объекта и, как следствие, возможности допуска на территорию сотрудников ответчика только с надлежащим образом оформленными документами.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель завода выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого сторонами договора поставки от 23.07.2019 № Аз33586 (далее – договор) завод (поставщик) обязался поставить обществу (покупатель) продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить её.

Пунктами 2.1 и 4.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и качество продукции, порядок, способ и сроки её поставки, цена продукции, сроки и порядок расчётов определяются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 02.03.2022 № 38 (далее – спецификация № 38) поставщик обязался:

поставить покупателю 5 (пять) металлических утеплённых дверей (далее – двери) общей стоимостью 2 685 200 руб.,

осуществить доставку продукции (стоимость доставки 20 000 руб.), произвести монтаж дверей (стоимость работ 175 000 руб.).

Общая цена продукции и работ составила тем самым 2 880 200 руб.

Пунктом 2 спецификации № 38 предусмотрен порядок оплаты (50 % стоимости спецификации в течение 3-х рабочих дней после подписания её сторонами; 50 % стоимости - в течение 3-х рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товарно-материальных ценностей к отгрузке); пунктом 3 – срок изготовления продукции (21 рабочий день с момента подписания спецификации), пунктом 5 – порядок доставки дверей (силами и средствами поставщика на склад покупателя), пунктом 7 – срок проведения монтажных работ (10 рабочих дней с момента поставки продукции на склад покупателя, но не позднее 15.04.2022).

Фактические обстоятельства поставки ответчиком дверей (доставки их на склад покупателя) и осуществления обществом оплаты стоимости продукции и цены

её доставки в полном объёме подтверждаются товарными накладными от 28.04.2022 № 158, от 04.05.2022 № 161, платёжными поручениями от 03.03.2022 № 089767 и от 19.04.2022 № 092625); истцом и ответчиком не оспариваются.

При этом монтаж поставленной продукции выполнен не был.

Претензия общества от 08.05.2024, содержащая требования о возврате стоимости продукции, которая не была смонтирована в установленный срок, и выплате пени в размере 2 157 269 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору оставлена заводом без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на просрочку поставки продукции и невыполнение её монтажа как на основание для начисления договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств и, как следствие, наличия оснований для взыскания с него начисленной истцом неустойки в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, в том числе на необходимость применения правил моратория, исключив из расчёта общества штрафные санкции, исчисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; пришёл к выводу о невыполнении монтажа дверей исключительно по вине истца, предъявившего ответчику не основанные на договоре требования о дополнительном оформлении документов его сотрудников.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 также разъяснено, что в случае если заключённый сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия спецификации № 38, апелляционный суд обоснованно указал на заключение обществом и заводом смешанного договора, сочетающего в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общего правила пункта 3 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются положения о купле-продаже.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из содержания спецификации № 38, судом апелляционной инстанции правильно определён период просрочки ответчиком срока поставки продукции (с 12.04.2022 по 04.05.2022); принят во внимание факт начисления истцом неустойки, начиная с 20.04.2022; верно исчислена общая сумма неустойки за период с 20.04.2022 по 04.05.2022 в размере 31 850 руб.

При этом апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика названной неустойки в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), действовавшим до 01.10.2022 (письмо Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-050211@), на основании пункта 9.1 Закона о банкротстве введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению

предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Утверждение общества о текущем характере обязательств ответчика, возникших, по его мнению, после даты введения моратория, и не распространению на них введённого Постановлением № 497 запрета на начисление штрафных санкций (пункт 11 Постановления № 44), было предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязательство ответчика по поставке дверей возникло на основании спецификации № 38, подписанной сторонами 02.03.2022, то есть до даты введения моратория (01.04.2022).

При этом правила моратория распространяются и на неденежные требования, что соответствует конституционно значимому принципу правового регулирования - равенству участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции, исходя из содержания спецификации № 38, приняв во внимание отказ общества от требования о взыскании неустойки за период после 21.06.2024, исчислил общую сумму неустойки за просрочку выполнения заводом работ по монтажу продукции в размере 138 950 руб.

В то же время суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной неустойки с ответчика в силу следующего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанности ответчика осуществить монтаж поставленного оборудования корреспондировала обязанность истца обеспечить сотрудникам завода доступ на территорию общества.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу, двери складированы на территории общества и находятся там с даты доставки их заводом; сотрудники ответчика на территорию истца не допущены в связи с отсутствием оформленных пропусков.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности ответчиком невозможности монтажа дверей исключительно по причине предъявления к нему истцом не основанных на законе и договоре требований о предоставлении дополнительных документов.

Судом, в частности, приняты во внимание докладные записки менеджера завода, датированные апрелем-июнем и сентябрём 2022 года, служебная записка от 26.09.2022, письмо общества от 02.05.2023, содержащее требование заключения дополнительного соглашения к договору, представления ответчиком документов, удостоверяющих проверку знаний его сотрудников и обучение по безопасным методам и приёмам работ, бухгалтерский баланс, отчёт о финансовых результатах, подписания приложений, касающихся промышленной и пожарной безопасности, перечня штрафных санкций и т.д.

Отклоняя доводы общества о необходимости соблюдения специальных правил охраны труда при работе на высоте и распространения действия этих правил на сотрудников завода, апелляционный суд обоснованно указал на то, что названные правила регулируют отношения между работодателем и своими сотрудниками, к числу которых сотрудники завода не относятся.

Основания для иной оценки исследованных судов апелляционной инстанции доказательств у суда округа отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении истца общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений гражданского законодательства о применения моратория и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2275/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровского акционерного общества «Азот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских