ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7536/2022

Дело № А41-45293/16

30 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области «Управление домами» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.21,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/302 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу №А41-45293/16, по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Московской области «Управление домами» ФИО2 о признании сделки должника по списанию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал № 9 Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП МО) «Управление домами» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными банковские операции по списанию денежных средств в размере 212 096 рублей 71 копейка по инкассовым поручениям № 14, № 15 и № 17 от 15.01.21 с расчетного счета ГУП МО «Управление домами» № 40602810892000024926, открытого в ПАО «Газпромбанк» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 20 по Московской области,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в пользу ГУП МО «Управление домами» денежные средства в размере 212 096 рублей 71 копейка (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал № 9 Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации Филиал № 9) (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года были признаны недействительными сделками списания 15.01.21 с расчетного счета ГУП МО УД, открытого в ПАО «Газпромбанк», № 40602810892000024926 в пользу УФК по Московской области (Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области) денежных средств в общей сумме 212 096 рублей 71 копейка на основании инкассовых поручений от 15.01.21 № 14 на сумму 40 848 рублей 83 копейки, № 15 на сумму 37 896 рублей 30 копеек и № 17 на сумму 133 351 рубль 58 копеек, а всего на общую сумму 212 096 рублей 71 копейка, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскано с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ГУП МО УД 212 096 рублей 71 копейка с одновременным восстановлением задолженности ГУП МО УД перед Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в сумме 212 096 рублей 71 копейка по решению о взыскании № 5 от 15.01.21 (л.д. 48-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года ГУП МО «Управление домами» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

24.11.2020 Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области направила в адрес ГУП МО «Управление домами» требование об уплате страховых взносов № 57057, в котором указало, что у Предприятия имеется задолженность в следующем размере: 

- по уплате пени в размере 40 848 рублей 83 копейки, начисленной за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17;

- по уплате пени в размере 37 896 рублей 30 копеек, начисленной за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17;

- по уплате недоимки в размере 133 351 рубль 58 копеек по уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17. 

Срок исполнения указанного требования был установлен до 22.12.2020.

Письмом от 27.11.2020 конкурсный управляющий сообщил Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области, что задолженность по оплате страховых взносов, указанная в требовании № 57057 от 24.11.2020, возникла за расчетные периоды, истекшие до 02.09.16, не относится к текущим платежам должника, в связи с чем уполномоченный орган не вправе предпринимать меры по ее принудительному взысканию.

Однако, 15.01.21 Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области приняла решение № 5 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, начисленной за несвоевременную оплату страховых взносов, и направило в ПАО «Газпромбанк», в котором у ГУП МО «Управление домами» открыт основной счет, поручение на списание денежных средств. 

ПАО «Газпромбанк» на основании поступившего решения налогового органа № 5 от 15.01.21 предъявило к расчетному счету должника № 40602810892000024926 инкассовые поручения от 15.01.21 № 14 на сумму 40 848 рублей 83 копейки, № 15 на сумму 37 896 рублей 30 копеек; № 17 на сумму 133 351 рубль 58 копеек, а всего на общую сумму 212 096 рублей 71 копейка (л.д. 7-8).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40602810892000024926, открытому в ПАО «Газпромбанк», следует, что вышеуказанные инкассовые поручения были исполнены, в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области со счета ГУП МО «Управление домами» списаны денежные средства в размере 212 096 рублей 71 копейка (л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что сделки по списанию денежных средств в пользу налогового органа недействительны, поскольку привели к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что списание денежных средств в сумме 212 096 рублей 71 копейка с расчетного счета ГУП МО «Управление домами» в счет погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены 15.01.21, после признания ГУП МО «Управление домами» банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из предмета рассматриваемого спора в целях установления факта нарушения очередности погашения требований кредиторов необходимо установить к какой задолженности (реестровой или текущей) относились обязательства, погашенные спорными списаниями.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности ГУП МО «Управление домами» 

- по уплате пени в размере 40 848 рублей 83 копейки, начисленной за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17;

- по уплате пени в размере 37 896 рублей 30 копеек, начисленной за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17;

- по уплате недоимки в размере 133 351 рубль 58 копеек по уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за расчетные периоды, возникшие до 01.01.17, возникшей в связи с вынесением ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации Филиал № 9 решения № 139 от 29.06.17 о привлечении ГУП МО «Управление домами», как плательщика страховых взносов, к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым должнику были доначислены обязательные платежи за период с 01.01.14 по 31.12.16.

Поскольку обязательства ГУП МО «Управление домами» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2-я очередь), не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, спорная задолженность по уплате взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2021 года по делу N А41-24105/2019.

Факт того, что спорная задолженность является реестровой, также подтвержден Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в письме б/н от 28.12.2020, отправленном в адрес конкурсного управляющего должника. 

По состоянию на 15.01.21 ГУП МО «Управление домами» находилось в процедуре банкротства, был сформирован реестр требований кредиторов (дата закрытия – 13.09.19), в третью очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 88 540 031 рубль 53 копейки.

Таким образом, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые платежи были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в конкурсную массу ГУП МО «Управление домами» 212 096 рублей 71 копейку с одновременным восстановлением задолженности ГУП МО «Управление домами» перед Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области в сумме 212 096 рублей 71 копейка по решению о взыскании № 5 от 15.01.21.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность относится к текущей, поскольку моментом окончания периода, по результатам которого образовался долг, является 31.12.16, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ГУП МО «Управление домами» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года, следовательно, возникшие после указанной даты обязательства относятся к текущим.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, основанием для начисления спорной задолженности послужило принятие ГУ - МОРО ФСС Российской Федерации Филиал № 9 решения № 139 от 29.06.17, вынесенного по результатам проверки в отношении ГУП МО «Управление домами» по уплате взносов в ФСС за период с 01.01.14 по 31.12.16.

В соответствии со статьей 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Поскольку проверка осуществлялась за период с 01.01.14 по 31.12.16, то большая часть налоговых периодов  истекла к моменту принятия заявления о признании ГУП МО «Управление домами» банкротом.

В материалы дела и апелляционному суду Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принудительно взысканная недоимка была начислена за отчетные периоды, окончание которых пришлось на даты после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, т.е. за сентябрь-декабрь 2016 года.

При этом, как указывалось выше, в письме б/н от 28.12.2020 Межрайонная ИФНС № 20 по Московской области признала, что спорная задолженность по оплате страховых взносов, указанная в требовании № 57057 от 24.11.2020, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-45293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин