АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8010/2019

27 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с учетом уточнения 30 003 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 08.08.2017, 20 903 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 05.06.2017, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (далее – истец, ООО «Рост-инвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Теремок» (далее – ответчик, муниципальное учреждение, МАДОУ детский сад № 5 «Теремок») о взыскании 30 003 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 08.08.2017, 20 903 рублей 27 копеек пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 05.06.2017, а также    10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение учреждением   обязательств по оплате  тепловой  энергии, холодного водоснабжения, потребленных в 2016 и 2017 годах по договорам № 12Т и № 12В-2016 от 11.01.2016.

От истца к судебному заседанию через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с которым истец исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

От ответчика к судебному заседанию через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сторон, известивших арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет производство и передачу тепловой энергии и холодной воды потребителям села Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия с использованием объектов, переданных ему Администрацией муниципального образования «сельское поселение» «Петропавловское» по договорам аренды от 21.07.2014 и от 12.01.2015.

Между ООО «Росинвест» (теплоснабжающая организация) и МАДОУ детский сад № 5 «Теремок» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 12Т от 11.01.2016.

13.05.2016 на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Бурятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования общества с ООО «Росинвест» на ООО «Рост-Инвест».

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю с учетом его платежной дисциплины, на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1) тепловую    энергию в горячей воде и сетевую воду, далее «теплоноситель» с максимумом тепловой нагрузки: 0,1706 Гкал/час, в том числе  на отопление – 0,1706 Гкал/час (пункт 2.1.1 договора), а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.3.1 договора).

Список объектов потребителя определен сторонами в приложении № 2 к договору. Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя согласовано сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на основании счет-фактур в следующем порядке: при наличии приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца; при отсутствии приборов учета потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом (водоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 12В-2016 от 11.01.2016, согласно которому водоснабжающая  организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (пункт 1 договора).

Режим подачи холодной воды – круглосуточно. Гарантированный объем подачи воды, приведены в приложении № 2 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в месте присоединения 15 м.вод.ст. (1,5 кгс/см2) (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в соответствии  с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную воду указан в приложении № 2 к договору.

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводного хозяйства (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьями 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии и холодной воды на объекты ответчика, расположенные по адресу: Джидинский район, с. Петропавловка, ул. ФИО2 51, в полном объеме и согласованные сроки.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2016, 2017 гг. по договору теплоснабжения и водоснабжения оплата за потребленную тепловую энергию и холодную воду по выставленным истцом счет-фактурам произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена законная неустойка на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом, оплата за тепловую энергию и холодную воду ответчиком производилась по платежным поручениям № 62 от 12.02.2016, № 161 от 13.04.2016, № 66 от 06.07.2016, № 13 от 24.01.2017, № 50 от 13.02.2017, № 262 от 08.08.2017, № 177 от 06.06.2017 с нарушением сроков, установленных в договорах.

Судом  проверены представленные истцом расчеты сумм неустоек.

Расчет пени произведен с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату погашения задолженности, что является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019) (пункт 26).

Суд проверил представленный истцом расчет, признает его верным и обоснованным.

Ответчиком  обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, документально не оспорены, каких-либо возражений по расчетам не заявлено,  контррасчеты не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и  не усматривает оснований для ее снижения.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.01.2019, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2020, расходным кассовым ордером от 05.12.2019 № 11.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражений не заявил.

Между тем, суд находит расходы истца оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, поскольку суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит расходы истца оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, при этом суд учитывает то, что сумма иска незначительная.

В своих выводах суд исходит из объема проделанной представителем истца работы при представлении его интересов, который не является значительным. С учётом того, что сумма основного долга погашена ответчиком и отсутствовал спор по объёму потреблённых ресурсов, составление искового заявления о взыскании пени за просрочку его оплаты по настоящему делу и расчёта пени к нему не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат.

Таким образом, требование о возмещении юридических услуг подлежит удовлетворению  частично в сумме 8 000 рублей (за составление иска – 2 000 рублей, за составление ходатайств об отложении судебного заседания и уточнении исковых требований – 1 000 рублей, за составление возражений на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки – 1 000 рублей, за участие в 2 судебных заседаниях – по 2 000 рублей за каждое).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере      4 461 рублей.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истцу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 461 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 5 «Теремок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 003 рубля 40 копеек пени за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 08.08.2017, 20 903 рубля 27 копеек пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 05.06.2017, 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего 60 906 рублей 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 461 рубль – сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2019 № 17.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                       В.С. Ниникина