142/2019-53567(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов «20» сентября 2019 г. Дело № А64-2858/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Китаевой  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "Гефесст", г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к МАУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 83 042,17 руб. при участии в судебном заседании от истца – не явился, надлежаще извещен, от ответчика – не явился, надлежаще извещен. 

Отводов суду не заявлено. 

установил:

ООО "Гефесст" обратилось в суд с исковым заявлением к МАУ ДО "ДЮСШ № 1"  с требованием о взыскании по договору № 371 от 01.04.2016 основного долга в размере  65 032,50 руб., пени в размере 18 009,67 за период с 26.04.2016 по 02.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 суд пришел к  выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание из-за его  нахождения в оплачиваемом отпуске.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно частям 3 и 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  

20 сентября 2019 года 

судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причин  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств.  

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное  заседание не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки,  отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица. Занятость представителя ответчика в другом судебном  процессе также не является уважительной причиной и основанием для отложения  рассмотрения дела.  

Как установлено из ходатайства ООО "Гефесст", невозможность явки истца  обусловлена нахождением представителя в оплачиваемом отпуске.  

Из ст. 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном  процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.  

Нахождением отдельного представителя организации в оплачиваемом отпуске, не  лишает истца права направить с судебное заседание иного представителя с документами,  подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих  невозможность явки в судебное заседание иного представителя, истцом не приведено.  

Признавая причину неявки истца неуважительной, арбитражный суд отклоняет  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.  

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в заседание суда не  явился, извещен надлежаще.  

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и  средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного  заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим  аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).  

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.  

С учетом ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между ООО "Гефесст"  (исполнитель) и МАУ ДО "ДЮСШ № 1" (заказчик) был заключен договор № 371 от  01.04.2016 (далее – Договор).  

Разделом 1 Договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить ниже  перечисленные противопожарные работы, а заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их.  

Наименование работ: огнезащитная обработка деревянных конструкций  чердачных помещений с учетом коэффициента развертки (1450х1,3) в здании МАУ ДО  "ДЮСШ № 1" по адресу: 

<

...>; количество: 1885 кв.м; цена: 34,50  руб.; стоимость: 65032,50 руб. (раздел 1 Договора).  

В соответствии с разделом 2 цена Договора составляет 65 032,50 руб., в том числе  НДС (раздел 2 Договора).  

Согласно Разделу 2 Договора расчет за выполненные работы производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в договоре, в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Разделом 3 Договора установлен срок выполнения работ: в течение месяца с  момента заключения договора. Исполнитель вправе выполнить работу досрочно.  

При сдаче работ подрядчик должен предоставить заказчику акт приемки  выполненных работ, счет на оплату; паспорта, сертификаты и т.п. на материалы, изделия,  оборудование; заключение экспертизы ИПЛ ГУ МЧС России (раздел 5 Договора).  

В соответствии с разделом 5 Договора акт приемки работ подписывается  должностным лицом заказчика, ответственным за обеспечение и проведение работ на  объекте, представителем подрядчика и удостоверяется печатями сторон по договору.  

Согласно разделу 7 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Разделом 11 установлено, что Договор вступает в силу со дня его подписания  обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по  договору.  

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил, выполнил работы на  сумму 65 032,50 руб., что подтверждает актом № 508 от 04.04.2016 на сумму 65032,50 руб.,  подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями.  

Для оплаты работ по Договору выставлен счет-фактура № 508 от 04.04.2016.  Ответчик оплату выполненных работ по Договору не произвел.  

Истец претензией № 38 от 01.02.2019 просил ответчика погасить задолженность по  Договору.  

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  выполненные истцом по Договору работы не были оплачены в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за  выполненные по Договору работы в общем размере 65 032,50 руб.  

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате выполненных работ ответчиком не  исполнено, выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме и в сроки,  

установленные Договором, истцом начислены пени в размере 18009,67 руб. за период с  26.04.2016 по 02.04.2019.  

Ответчик в отзыве на иск от 06.05.2019 исковые требования не признал, пояснил,  что фактически работы не были проведены. Договор и акты выполненных работ были  подписаны бывшим руководителем в даты, в которые он не исполнял свои трудовые  обязанности, а именно: договор был подписан в период отсутствия руководителя в виду  болезни, а акт выполненных работ – в период нахождения руководителя в командировке.  

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме.  

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают, в частности из договоров.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Обязательства сторон возникают из договора № 371 от 01.04.2016.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договоров, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о  договорах подряда.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика)  выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договорах.  

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Истцом работы были выполнены, в полном объеме на сумму 65032,50 руб.,  ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено Актом № 508 от  04.04.2016 на сумму 65032,50 руб.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК  РФ).  

Подлинность подписи уполномоченного лица МАУ ДО "ДЮСШ № 1" и печать  организации на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации  доказательств не заявлено.  

Ответчик в отзыве на иск от 06.05.2019 исковые требования не признал, пояснил,  договор и акты выполненных работ были подписаны бывшим руководителем в даты, в  которые он не исполнял свои трудовые обязанности, а именно: договор был подписан в  период отсутствия руководителя в виду болезни, а акт выполненных работ – в период  нахождения руководителя в командировке.  

В обоснование своих доводов ответчиком представлено постановление  Администрации города Тамбова № 1873 от 30.03.3216, согласно которого директор МАУ  ДО "ДЮСШ № 1" ФИО1 был командирован в г.Москву с 01.04.2016 и по  04.04.2016.  

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении указывает, что договор   № 371 заключен сторонами 01.04.2016, однако, в договоре № 371, представленном в  материалы дела (л.д. 10-12), отсутствует реквизит документа «дата», указан лишь год  («2016 года»).  

Суд считает необходимым отметить, что документы могут быть изготовлены в  одну дату, а подписаны - в другую.  

По общему правилу, при отсутствии иных дат на документе, моментом подписания  документа считается дата его составления.   

Указанный выше довод ответчика не может быть признан обоснованным,  поскольку представленные в материалы дела договор № 371 (л.д.10-12), акт № 508 от  04.04.2016 (л.д. 14) подписаны со стороны ответчика его директором ФИО1,  скреплены печатью организации, о фальсификации указанных документов ответчиком не  заявлено.  

Отсутствие даты подписания договора № 371 не лишает его силы в отношениях  между истцом и ответчиком.  

На акте № 508, оплата по которому была просрочена, стоит дата составления  (04.04.2016).  

Само по себе подписание акта в определенную дату не свидетельствует, что работы  выполнялись именно в указанную дату либо в период с 1 числа месяца по дату указанную  в акте, сам акт период выполнения работ не содержит, в нем указано сторонами только  общее количество работ.  

Суд считает необходимым отметить, что нахождение ФИО1 в  командировке в г.Москве с 01.04.2016 и по 04.04.2016, не исключает возможность  ФИО1 подписания указанных документов в любой другой день.  

Кроме того, ООО «Гефест» представило платежное поручение № 90 от 14.03.2016 и  товарную накладную № 238 от 16.03.2016, подтверждающие наличие у него  огнебиозащитного состава, необходимого для выполнения спорных работ.  

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного  суда от 18.01.2018 № 305-ЭС17 – 13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Таким образом, договор № 371 и акт № 508 от 04.04.2016 (л.д. 14) подписанный со  стороны ответчика его директором ФИО1, скрепленный печатью организации,  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие договорных  отношений между сторонами, а также факта принятия работ.  

Ответчик оплату выполненных по Договору работ в общем размере 65032,50 руб.  не произвел.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 65032,50 руб.  заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно разделу 7 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты работ, истцом правомерно были  начислены пени в размере 18 009,67 за период с 26.04.2016 по 02.04.2019.  

Расчет пени ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств не заявлено.  

Исковые требования в части взыскания пени в размере 18 009,67 руб. заявлены  обоснованно, подлежат удовлетворению.   

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме  

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>), г. Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Гефесст» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, задолженность по  договору № 371 от 01.04.2016 в размере 65032,50 руб. – основной долг, 18009,67 руб. –  пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб.  

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006,  

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Захаров