СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-4348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Междуречье»  ( № 07АП-7162/2023) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4348/2023 (судья Бондаренко С.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью Международная группа  компаний «Континент лоджистикс СФД», город Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Междуречье», город Междуреченск, Кемеровская  область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 307 000 руб.  штрафа за задержку вагонов под выгрузкой,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,  акционерное общество «Солид-товарные рынки», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022, паспорт, диплом (организовано  участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: без участия (извещено). Суд 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний  «Континент лоджистикс СФД» (далее – ООО МГК «Континент лоджистикс СФД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Междуречье» (далее – АО «Междуречье», ответчик, апеллянт)  307 000 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой.  

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Междуречье» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что АО «Солид-товарные рынки»  (поставщик по договору № 5381/12/20-ПС-П от 01.07.2021) взял на себя обязательство  возместить убытки АО «Междуречье» (покупателя), связанные с неисправностью  последнего перед третьими лицами.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что между истцом и ответчиком  отсутствуют обязательственные правоотношения.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечило.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2022  на железнодорожную станцию Кийзак Западно-Сибирской железной дороги в адрес АО  «Междуречье» (грузополучателя) прибыли вагоны № 51679819, 51703726, 51712099,  51713055, 51713444 с грузом «Топливо дизельное», согласно договору перевозки №  ЭЯ793686. Вагоны принадлежат истцу на праве субаренды, что подтверждается  договором субаренды № СКВ-05/20 от 06.05.2020 и актами приема-передачи вагонов № 13  от 19.06.2020, № 17 от 14.07.2020, № 4 от 29.05.2020, № 5 от 29.05.2020, № 11 от  06.06.2020.  

Согласно сведениям из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» вагоны поданы под выгрузку  21.12.2022 в 16 час. 07 мин., грузовые операции завершены 04.01.2023 в 23 час. 01 мин.  

Таким образом, вагоны простаивали 1715 часов. 

В силу статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской  Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД», как  законный владелец вагонов, является оператором железнодорожного подвижного состава,  на основании чего предъявил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 307 000  руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО МГК «Континент Лоджистикс СФД» в суд с настоящим  иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если  данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на  

двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку  вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами,  принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.  

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем  на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при  этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации», оператор железнодорожного  подвижного состава - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Статьей 36 УЖТ РФ установлено, что грузополучатель обязуется по прибытии груза  на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением  технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи  вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62  УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона,  являющегося оператором подвижного состава.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  

Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что права оператора подвижного состава  при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав  перевозчика.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого  нарушено, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ответчик, как  грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах  необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность  нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их  использовании.  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся  доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов под  разгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в  силу нижеследующего.  

Вышеприведенным пунктом Обзора судебной практики установлено, что владелец  вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф,  предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона  под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором  подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны  отличаться от прав перевозчика.  

Из толкования вышеуказанного Обзора судебной практики и УЖТ РФ следует, что  законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими  собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы  недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на  безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции  неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без  компенсации собственнику его потерь.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  

Российской Федерации», согласно части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих  перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования,  более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами  перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит  взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того,  предусмотрен ли он в договоре.  

Ответчик, как грузоотправитель, несет ответственность за задержку вагонов под  загрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная  продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о  фактическом их использовании. Поэтому, несмотря на отсутствие договорных отношений  между сторонами, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, установленного  статьей 99 УЖТ РФ.  

В этой же связи отклоняется довод апеллянта относительно обязанности АО «Солид- товарные рынки» возместить истцу расходы, связанные с задержкой ответчиком вагонов.  Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком, либо истцом и  третьим лицом существует обязательственная связь, позволяющая возложить на АО  «Солид-товарные рынки» бремя ответственности перед ООО МГК «Континент  лоджистикс СФД», освободив при этом от ответственности АО «Междуречье».  

Вместе с тем в силу относительного характера обязательственных правоотношений,  следует констатировать, что истец не несет бремя уяснения хозяйственных связей  ответчика, имея при этом право обратиться к АО «Междуречье» напрямую в силу закона,  минуя иных лиц, по какой-либо причине вызвавшихся отвечать за ответчика перед  истцом.  

Доводы апеллянта о возможности неосновательного обогащения истца путем  взыскания штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов как с  грузополучателя, так и с контрагента истца по договору, отклоняются апелляционным  судом как голословные, поскольку из материалов дела «двойного» взыскания не  усматривается, в судебном заседании представители сторон подтвердили, что о  

выставлении истцом требования об оплате аналогичного штрафа иным лицам, помимо  ответчика, им неизвестно.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А274348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Междуречье» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1