ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-33818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.12.2021 № ДКН-16-37-69/21, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.10.2022, ФИО3 дов-ть от 28.12.2021 № 13/21, 

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ордена Октябрьской Революции Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография»

о понуждении проведения работ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Ордена Октябрьской Революции Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография» (ответчик) о понуждении провести работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, по его мнению,  оставлено без удовлетворения необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объекты культурного наследия регионального значения «Главный производственный корпус, 1904 года, 1905-1906 годов, архитектор ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, «Старый» производственный корпус, 1888 года, 1892 года, 1894 года, архитекторы ФИО5, ФИО6», расположенного по адресу: 

<

...>, «Производственный корпус со складами и квартирами служащих, 1912 года, архитектор ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>, входящих в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Корпуса «Товарищества печатания, издательства и книжной торговли И.Д. Сытина» (после 1917 года - 1-я Образцовая типография), 1880-1890-е годы, 1900-1910-е годы, архитекторы ФИО4, ФИО5, ФИО6. В 1913 году здесь работал поэт С.А. Есенин, типографию посещали: писатели А.М. Горький, ФИО7 и другие», расположены по адресу: 

<

...>, 4.

Собственником указанных объектов является акционерное общество «Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени «Первая Образцовая типография».

Объекты распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2004 приняты под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения. Распоряжением Москомнаследия от 10.08.2009 №16 объекты зарегистрированы в Городском реестре недвижимого культурного наследия. Постановлением Правительства Москвы от 22.06.2020 №523-ПП утверждены границы территории объектов. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015                  № 22951-р объекты зарегистрированы в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Предмет охраны объектов утвержден распоряжением Правительства Москвы от 27.07.2017 №313.

Состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются департаментом с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного департаментом акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

На объекты департаментом оформлены акты технического состояния от 05.11.2015 № 16-09-4240/5-1, выданы предписания от 20.12.2019                       № П54/2019-789/19А, от 17.08.2021 №В133/2021-562/21А, в соответствии с которыми ответчику надлежало разработать проект реставрации и приспособления объектов для современного использования (срок – I квартал 2016 года – II квартал 2017 года), выполнить работы по сохранению объекта по согласованному Мосгорнаследием проекту (срок – III квартал 2017 года – III квартал 2019 года), выполнить работы по благоустройству территории объектов (срок – до III квартала 2020 года), выполненные работы по сохранению объектов сдать по акту комиссии Мосгорнаследия (срок – не позднее трех месяцев после окончания работ).

Требования актов не исполнены, ответчику выданы повторные предписания от 25.04.2019 № ПР-АТС-228/2019, ПР-АТС-229/2019, ПР-АТС-230/2019, от 20.12.2019 №П54/2019-789/19П, от 17.08.2021 № В133/2021-562/21П. При этом по обращениям ответчика срок исполнения предписаний департаментом неоднократно продлевался. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ не принимает меры, необходимые для сохранения объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 11, 33, 40, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 21 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП                         «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы», учитывая, что ответчику неоднократно выданы предписания с требованием провести работы по сохранению спорных объектов, однако требования указанных предписаний ответчиком не исполнены, срок исполнения предписаний неоднократно продлевался, меры, необходимые для сохранения объектов культурного наследия собственником не приняты, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в проведении экспертизы, так как в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, а также исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-33818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба

                                                                                С.В. Нечаев