ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66380/2023

Дело № А40-181771/22

г. Москва

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологические технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-181771/22 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологические технологии" (660095, 

<

...> "Красноярский рабочий", 130, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 246101001) 

к ООО "Промгражданпроект" (123308, 

<

...>, эт 1 пом II ком 1- 5,10,11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

о взыскании 2 481 725 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геологические технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промгражданпроект" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 100 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 171 478 руб. 00 коп. 

Решением от 04.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москва от 04.08.2023 по делу А40-181771/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; принять по делу новый судебный акт: исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Геологические технологии» и ООО «ПромГражданПроект» заключен договор на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт, в соответствии с которым ООО «Геологические технологии» обязалось в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить инженерные изыскания по объекту «Строительство автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем», на участке автодороги км 264+000 -Дамба XX-1, а ООО «ПромГражданПроект» обязалось принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по отдельным этапам (подэтапам) работ определена в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 сроки начала и окончания выполнения работ, а также отдельных этапов (подэтапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если в ходе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в календарный план выполнения работ, такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору (3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от договорной стоимости, что составляет 3 000 000 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора и получения от подрядчика соответствующего счета (5.1.1). Последующие расчеты осуществляются заказчиком по итогам каждого этапа (подэтапа) работ, предусмотренного календарным планом с пропорциональным зачетом выплаченного авансового платежа, при условии предоставления подрядчиком соответствующего счета (п. 5.1.2).

В соответствии с п. 6.1 перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком, а также количество экземпляров, передаваемых заказчику, определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение №2 к договору). Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком по завершении каждого этапа (подэтапа) работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ, путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2). 

В силу п. 6.3 в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору), подрядчик передает заказчику отчетные материалы по выполненному этапу работ, с приложением 2-х экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика отчетных материалов, указанных в п. 6.3. настоящего договора, рассматривает представленные материалы, при отсутствии замечаний, подписывает и направляет в адрес подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ, их соответствие требованиям договора, в том числе, в отношении недостатков, выявленных на этапе экспертизы, строительства объекта и его эксплуатации.

Если работа, выполненная подрядчиком, не соответствует требованиям, указанным в п.п. 1.4. и 7.1.2. настоящего договора, заказчик вправе в срок, указанный в настоящем пункте договора, направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ. В этом случае стороны обязаны в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от приемки работ, составить акт о выявленных недостатках и согласовать в нем сроки их устранения подрядчиком (п. 6.4).

В соответствии с п. 6.5, если в течение срока, указанного в п. 6.4., заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, не направил в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. После устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, датой сдачи работ считается дата последнего представления подрядчиком заказчику отчетных материалов, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий (п. 6.6). 

В силу п. 6.7 сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями нормативных, правовых и технических актов Российской Федерации и условиями настоящего договора. Датой исполнения обязательств подрядчика по-настоящему является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении последнего этапа работ (получение положительного заключения экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий) (п. 6.8).

Истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ: акт № 1 от 21.07.2020 и акт №2 от 15.10.2020. 15.10.2020 в адрес ответчика направлены результаты работ по 3 этапу календарного плана работ (приложение № 3 к договору). Все результаты работ ответчик получил. Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ от ответчика не поступало. Согласно пункту 6.2 подрядчик выставил, а заказчик подписал акты выполненных работ на общую сумму 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 7 700 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, согласно следующим платежным поручениям: № 5055 от 21.05.2020 - 500 000,00 рублей; № 5060 от 22.05.2020 - 2 500 000,00 рублей; № 5139 от 11.06.2020 - 600 000,00 рублей; № 5395 от 24.08.2020 - 1 800 000,00 рублей; № 5431 от 02.09.2020 - 240 000,00 рублей; № 5502 от 24.09.2020 - 100 000,00 рублей; № 5567 от 07.10.2020 - 260 000,00 рублей; №5615 от 22.10.2020 - 200 000,00 рублей; № 5666 от 09.11.2020 - 200 000,00 рублей; № 5706 от 24.11.2020 - 200 000,00 рублей; № 5779 от 16.12.2020 - 500 000,00 рублей; № 5860 от 13.01.2021 - 500 000,00 рублей; № 5917 от 05.02.2021 - 100 000,00 рублей. 

Как указал истец, по акту № 1 от 21.07.2020 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату 21.07.2020, оплату указанного счета ответчик должен был произвести до 29.07.2020. Между тем, акт № 1 от 21.07.2020 оплачен ответчиком на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика по акту № 1 от 21.07.2020 согласно доводам иска составляет сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. По акту № 2 от 15.10.2020 в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 25 от 15.10.2020, оплату указанного счета ответчик должен был произвести до 23.10.2020 на сумму 1 800 000 (на сумму выполненных работ 3 600 000 руб. 00 коп. был учтен остаток аванса ответчика в размере 1800 000 руб.). Акт № 2 от 15.10.2020 ответчиком не оплачен.

Результаты работ по 3 этапу календарного плана работ были направлены ответчику 15.10.2020 письмом исх. 71-2020/Гт. В порядке пунктов 6.4 и 6.5 договора от ответчика не поступили мотивированные замечания по указанным результатам работ. Следовательно, по мнению истца, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

03.03.2021 в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 со стоимостью выполненных работ в размере 1 200 000 руб. с учетом НДС-20%. Срок подписания данного акта - до 26.03.2021. До указанной даты в адрес истца от ответчика не поступил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2021. 26.03.2021 в адрес ответчика выставлен счет на оплату акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 03.03.2021, который ответчик был обязан оплатить в течение 7 календарных дней, т.е. до 05.04.2021, однако оплата от ответчика не поступила. 

Таким образом, истец полагает, что общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Геологические технологии» составляет 3 100 000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 171 478 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21.07.2020, № 2 от 15.10.2020 и № 3 от 03.03.2021.

29.03.2022 направлено уведомление с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 100 000 руб., а также неустойку в размере 171 478 руб. 00 коп. Ответчик уведомление получил 04.04.2022, сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Работы, выполняемые ООО «Геологические технологии», являлись субподрядными работами к основному договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018, заключенному между ООО «Голевская ГРК» и ООО «ПГП», на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство Автомобильной дороги от Ак-Сугского ГОКа до границы с Красноярским краем», с выполнением комплексных инженерных изысканий и разработкой документации по планировке территории» (в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от14.06.2018, № 2 от 11.12.2018, № 3 от 11.11.2019, № 4 от 03.04.2020, далее - договор № ГРК-44/2018 от 31.05.2018), что подтверждается письмом-согласованием субподрядчика ООО «Голевская ГРК» № 314 от 17.03.2020.

07.10.2020 за исх. № 0102/960-2020 на основании обращения ООО «Голевская ГРК» от 05.10.2020 №1430, ООО «ПГП» уведомило истца о приостановлении работ по договору №10-2020Гт от 01.06.2020. Работы по договору возобновлены ООО «Голевская ГРК» не были, в связи с чем ООО «ПГП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по договору (дело № А40-32067/21-19-215).

Результаты работ, выполненных истцом по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020, являются частью работ по названному объекту и переданы в составе общего проекта в ООО «Голевская ГРК», что подтверждается тестовом отчетных материалов, переданных ООО «Голевская ГРК» исх. № ООО «ПГП» от 22.10.2020 № 0101/1022-2020, п.п. 1-7 Описи направленных материалов от 22.10.2020. В связи с неоплатой ООО «Голевская ГРК» работ, выполненных ООО «ПГП» и субподрядчиками по договору № ГРК-44/2018 от 31.05.2018, ООО «ПГП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 27.10.2021 производство по делу № А40-181771/22-3-1360 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32067/21-19-215.

Арбитражным судом города Москвы 23.05.2022 по делу № А40-32067/21-19-215 принято решение о взыскании с ООО «Голевская ГРК» в пользу ООО «ПГП» 55 864 906,86 руб. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-32067/21-19-215 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу №А40-32067/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В основу постановления положены результаты экспертного исследования, которым установлено, что объем фактически выполненных проектно-изыскательских не соответствует объему, указанному подрядчиком в односторонних актах, а качество представленных результатов не соответствует условиям договора и технического задания, требованиям нормативных документов, регламентирующих соответствующие виды работ.

Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-32067/21-19-215 установлен факт некачественного выполнения работ по основному договору, выполненных, в том числе истцом по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020.

Акт № 3 от 03.03.2021 на сумму 1 200 000,00 рублей со стороны ООО «ПГП» не подписан. В связи с прекращением работ по Договору № ГРК-44/2018 от 31.08.2018, отказом ООО «Голевская ГРК» от передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий в государственную экспертизу, 11.11.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении № 1 договора подряда на выполнение изыскательских работ № 10-2020Гт от 01.04.2020 (далее - соглашение о расторжении).

Согласно п. 5 соглашения о расторжении, оплата ООО «Геологические технологии» по работам третьего этапа в размере 1 200 000,00 рублей должна быть осуществлена после взыскания денежных средств от генерального заказчика - ООО «Голевская ГРК».

Принимая во внимание установление некачественно выполненных работ в рамках дела А40-32067/21, а также тот факт, что истец не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 100 000 руб. 00 коп. и неустойки по договору в размере 171 478 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормы п. 9 ч. 1 ст. 198 АПК РФ и указывает, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку истец утратил интерес к спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на заседании, которое состоялось 21.07.2023, представитель ответчика по существу иска возражал. Материалами дела подтверждается, что представитель принимал участие как в предварительном, так и в судебном заседаниях. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела по существу. Ввиду чего оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Несовершение истцом, как инициатором спора всех необходимых процессуальных действий, направленных на защиту своей правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. Согласно разъяснениям в п. 23 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменять решение суда, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-181771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья            А.Б. Семёнова   

Судьи               В.И. Тетюк

 

                                                                                                                      О.Н. Семикина