ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152987/22-67-1216

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ АРХИТЕКТС" (119415, Россия, г. Москва, муниципальный округ проспект Вернадского вн.тер.г., ФИО2 ул., д. 12, цок. этаж помещ. ia ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 699 500,00 руб.

при участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 60-ю от 21.05.2021 г., удостоверение

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 7/Б от 20.07.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ АРХИТЕКТС" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по Контракту от 06.11.2019 № 810-ю в размере 1 699 500 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» (далее - Заказчик) и ОАО «ДВ Архитектс» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.11.2019 № 810-ю на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем и коммуникаций на объектах МВД России (далее - Контракт) на сумму 7 283 213,26 руб.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт был заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с условиями вышеуказанного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений, инженерных систем и коммуникаций в административных зданиях объектов центрального аппарата МВД России в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактами, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании предписания МВД России от 26.04.2021 № П-60 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» за период с 1 ноября 2019 г. по 1 апреля 2021 г.

В ходе проведенной проверки была установлена переплата по Контракту в связи с нарушением п.п.3.3, 3.5. приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» и оплачены подрядчику повышающие коэффициенты «1,2», «1,1», «1,35», «1,5» определяющие особенности производства ремонтно-строительных работ и усложняющие факторы без учета обоснования проектом организации строительства на сумму 1 699 500 руб.

В соответствии с п. 8.12 Контракта в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполнения работ и/или их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направило Подрядчику претензионные письма № 33/14-7480 от 01.09.2021, 33/14-4640 от 31.05.2022 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств по Контракту в размере 1 699 500 руб.

Претензии Заказчика Подрядчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, ООО "ДВ АРХИТЕКТС выполнило и сдало работы на общую сумму 7 283 213 руб. 26 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемки выполненных работ от 15.12.2019 г. №№ 119 и 120.

В свою очередь ФКУ ГЦАХиТО МВД РФ приняло и оплатило выполненные работы в сумме 7 283 213 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2019 г. №№ 794722 и 794722.

Следовательно, правоотношения сторон по Контракту прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2.ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при  проведении приемки указанным в договоре способом.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний.

Суд в данном случае критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам, установившим, выявленные им недостатки/дефекты и тд., поскольку заказчик в нарушение положений п. 5 Контракта не принял меры для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик вправе был провести экспертизу результатов работ с привлечением экспертов и экспертных организаций до подписания актов приемки выполненных работ. Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объем и качество работ при приемке, Заказчиком не доказано.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ во время приемки работ.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 1 699 500 руб. истцом не представлено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев