﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014(49)-АК

Дело №А50-9877/2014

02 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 марта 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Ермаковой А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 300 333,00 руб.,

в рамках дела №А50-9877/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А50-9877/2014. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014  заявление ООО «Нооген» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А. (определение арбитражного суда от 13.02.2015).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нооген», таковым утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)  был рассмотрен обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего должника Шляпина Л.А. (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» Ермаковой Анастасии Вячеславовны (далее - Ермакова А.В., заявитель) убытков.

20.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ермаковой А.В. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Нооген», понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере  941 953,50 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 заявление Ермаковой А.В. удовлетворено частично, с ООО «Нооген» в пользу заявителя взыскано 300 333 руб. в  возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, Ермакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что представленные ООО «Нооген» скан-копии страниц сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат пометки о том, что окончательная цена юридической услуги формируется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и объема работы, при этом судом необоснованно не был принят во внимание и учтен итог рассмотрения настоящего спора, а именно: привлеченное заявителем лицо добилось отмены судебного акта суда первой инстанции по иску к физическому лицу на сумму, более 180 млн. руб. Отмечает, что в нарушение положений статей 41,65,162, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание представленное Ермаковой А.В. заключение Пермской торгово-промышленной палаты относительно размера понесенных ею в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков расходов на оплату услуг представителя. Нарушение норм процессуального права также указывает на то, что в нарушение принципа равноправия сторон, законности отправления правосудия суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам заявителя относительно наличия в действиях ООО «Нооген» признаков злоупотребления своими правами. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 23.06.2020.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Нооген»  устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» Ермаковой А.В. убытков в размере 180 282 269,32 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено; с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» взыскано 180 282 269,32 руб. убытков. 

Данное определение было обжаловано Ермаковой А.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, с учетом исправленной определением апелляционного суда от 10.01.2019 описки, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу №А50-9877/2014 изменено; заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено частично, с Ермаковой А.В. в пользу ООО «Нооген» взыскано 16 215 943,60 руб. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Указанное постановление было обжаловано конкурсным управляющим

Шляпиным Л.А. и Ермаковой А.В. в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу №А50-9877/2014 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Нооген» в Верховный суд Российской Федерации было отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг от 30.03.2018 в редакции дополнительных соглашений от 21.03.2019 и от 14.08.2018 №1 Ермаковой А.В. был привлечен индивидуальный предприниматель Шерстнев Станислав Валерьевич (далее – ИП Шерстнев С.В.), стоимость услуг которого составила 941 953,50 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного  спора о взыскании убытков и частичным отказом в их удовлетворении, судебные расходы подлежат возмещению ООО «Нооген» пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены требования в размере 16 215 943,60 руб. из 180 282 269,32 руб. предъявленных к взысканию), Ермакова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (941 953,50 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «Нооген», с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований,  в пользу Ермаковой А.В.   300 333 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункт 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего учредителя должника убытков заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представила договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018 (далее – договор от 30.03.2018), заключенный между Ермаковой А.В. (заказчик) и ИП Шерстневым С.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) (№А50-9877/2014), рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, по обособленному сопру, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о взыскании с Ерамаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 184 041 486,32 руб. в конкурсную массу ООО «Нооген» (материальный и процессуальный интерес заказчика заключается в отказе судом удовлетворения заявленных требований),  включающие в себя: формирование правовой позиции по указанному делу; осуществление сбора необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; подготовку и предъявление в суд отзыва на заявление, при необходимости осуществление подготовки иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб); представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края, а в случае обжалования судебных актов по указанному делу, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг, оказываемых в соответствие с условиями договора, согласована сторонами в размере 1 840 414 руб., НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. 

В пунктах 1.4, 1.2 договора от 30.03.2018 стороны согласовали, что заказчик самостоятельно за свой счет несет расходы, необходимые для ведения дела: нотариальные расходы на удостоверение доверенностей и копий документов; расходы на уплату государственной пошлины; почтовые расходы; расходы, связанные с получением доказательств; транспортные расходы исполнителя; расходы исполнителя на проживание в г.Екатеринбурге (при рассмотрении дела в кассационной инстанции). Если расходы, указанные в пункте 4.1, были осуществлены исполнителем, заказчик обязан компенсировать указанные затраты исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней. 

В дальнейшем, 21.03.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 30.03.2018, в котором уменьшили стоимость услуг, оказываемых в соответствие с условиями договора,  до 1 000 000 руб. (без НДС). 

14.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 30.03.2018, дополнив пункт 1.4 договора подпунктом следующего содержания: «транспортные расходы для перелета исполнителя авиационным транспортом (экономическим классом) от места жительства (г.Прага, Чешская Республика) до места участия в судебном заседании (г.Пермь или г.Екатеринбург») и обратно». Помимо этого, в новой редакции был изложен раздел 7 договора в части указания исполнителя (ИП Шерстнев С.В.).

Факт оказания услуг по договору от 30.03.2018 подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.03.2019., согласно которому за период с 20.02.2016 по 20.06.2016 заказчику были оказаны следующие услуги:

- первая инстанция (Арбитражный суд Пермского края): подготовлен отзыв на заявление, письменные возражения, представлены доказательства в целях обоснования возражений; обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.04.2018, 23.05.2018, 24.05.2018 (после перерыва), 07.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018 (после перерыва);

- вторая инстанция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд): подготовлена и представлена в апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 по делу №А50-9877/2014, письменные пояснения, а также заявление о фальсификации доказательств; осуществлено ознакомление с материалами обособленных споров по делу №А50-9877/2014 о взыскании убытков с Ермакова М.Н. и Георгадзе И.Л., о признании недействительным займов между Ермаковым М.Н. и ООО «Нооген» на сумму 17 502 000 руб.; о признании недействительными сделок между ООО «Нооген» и ООО «ЦЭУ» на сумму 9 891 843,00 руб.; о признании недействительным договора аренды от 05.06.2014 №63-4 между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами»); обеспечено участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30.10.2018, 12.11.2018, 13.12.2018, 25.12.2018;

- кассационная инстанция (Арбитражный суд Уральского округа): подготовлен и представлен в кассационный суд отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании, состоявшемся 13.03.2019.

В подтверждение оплаты оказанных услуг исполнителю, заявителем представлены платежные поручения от 04.04.2019 №6 на сумму 300 000 руб. и от 10.07.2019 №23 на сумму 700 000 руб., которые имеет ссылки в основании (назначении) платежа на договор об оказании юридических услуг от 30.03.2018.

Из материалов дела усматривается, что интересы Ермаковой А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Шерстнев С.В. по доверенности от 14.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности Ермаковой А.В. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Нооген» заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя Ермаковой А.В., полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. 

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных истцом расходов ООО «Нооген» представлены копии распечаток с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

В свою очередь, Ермаковой А.В. в подтверждении доводов о разумности понесенных расходов обществом представлено заключение Пермской Торгово-промышленной палаты N 294, согласно которому стоимость юридических услуг по рассмотренному делу составила бы ориентировочно от 832 500 рублей до 1 200 000 рублей.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, категорию спора и степень его сложности, объем произведенной представителем Ермаковой А.В. работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017) и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения должника о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 330 000 руб., из которых: 100 000 руб. за участие в пяти судебных заседания в суде первой инстанции (от 23.04.2018, от 24.05.2018, от 07.06.2018, от 24.07.2018, от 31.07.2018), из расчета 20 000 руб. за одно участие; 20 000 руб. – за подготовку ходатайства об истечении срока исковой давности, двух отзывов, письменных пояснений, из расчета 5 000 за один процессуальный документ; 60 000 руб. - за участие в четырех судебных заседания в суде апелляционной инстанции (от 30.10.2018, от 12.11.2018,от 13.12.2018, от 25.12.2018), из расчета 15 000 руб.; 15 000 руб. – за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 25 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении документов, письменных возражений, двух письменных пояснений, заявления о фальсификации доказательств, из расчета 5000 руб. за один процессуальный документ; 75 000 руб. – за ознакомление с материалами дела (15 томов х 5 000 руб.); 15 000 руб. – за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (от 13.03.2019); 15 000 руб. – за подготовку и подачу кассационной жалобы; 5000 руб. – за подготовку ходатайства о проведении заседания в режиме ВКС, является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с участника (учредителя) должника убытков и частичным отказом в его удовлетворении судебные расходы в соответствии с абзацем 2 пасти 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению с ООО «Нооген» пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу о то, что в данном случае требования Ермаковой А.В. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 300 333 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из представленных ООО «Нооген» распечаток сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, признаются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе из расценок адвокатов на территории Пермского края, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

При этом, заключение Пермской торгово-промышленной палаты N 294 не является исключительным средством доказывания, а также  безусловным доказательством разумного размера стоимости услуг, из указанного заключения не представляется возможным установить критерий для определения количества дней занятости юриста, положенный в основу расчета стоимости выполненной представителем работы (за исключением его занятости в судебных процессах), сведения, полученные в ходе телефонных переговоров в результате опроса в данном случае не могут быть подвергнуты проверке, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. N 2598/12 сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенное судом уменьшение размера судебных расходов противоречит нормам материального и процессуального права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Утверждения заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Нооген» признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что, заявляя возражения относительно размера вознаграждения представителя Ермаковой А.В., должник действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствует и заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, и пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Нооген» (300 333 руб.), определена судом первой инстанции верно и справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что после вынесения обжалуемого определения,  согласно карточке дела №А50-9877/2014, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А50-9877/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу №А50-9877/2014 изменено,  резолютивная  часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ООО «Нооген» удовлетворить частично. Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб. 60 коп. убытков. Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны солидарно к ранее взысканным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 по делу № А50-9877/2014 с Георгадзе Ильи Людвиговича, Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО «Нооген» 137 178 173 руб. 46 коп. убытков. Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года  по делу № А50-9877/2014 с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО «Нооген» 17 502 000 руб. 00 коп. убытков.В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.».

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления Ермаковой А.В. о взыскании с ООО «Нооген» судебных расходов, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А50-9877/2014 еще не состоялись, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, вместе с тем, полагает необходимым разъяснить, что, в связи с отменой постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А50-9877/2014 за лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, сохраняется право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 05.03.2020 по новым обстоятельствам в порядке главы 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2020 года по делу №А50-9877/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко