АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» Скляревского Евгения Генриховича на определениеот 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Зайцева О.О.) по делу № А27-20360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (город Кемерово, улица Терешковой, 51, ИНН 4205024137, ОГРН 1024200718178), принятые по заявлению арбитражного управляющего Скляревского Евгения Генриховича об установлении размера  вознаграждения временного управляющего в виде процентов.

При участии в судебном заседании Скляревского Евгения Генриховича.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЭСКО-Кузбасс» (далее - ООО «РЭСКО-Кузбасс», должник) арбитражный управляющий Скляревский Евгений Генрихович (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением об установлении вознаграждения временного управляющегов виде процентов в размере 87 422, 00 руб.

Определением суда от 30.05.2016 рассмотрение заявления арбитражного управляющего приостанавливалось до реализации активов должника.

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, определена сумма процентовпо вознаграждению временного управляющего Скляревского Е.Г. в размере 6 619,44 руб.

Не согласившись с определением от 29.10.2018 и постановлением от 25.01.2019, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что при принятии судебных актов судами не применена действующая редакция статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); у судов отсутствовали основания для снижения размера процентовпо вознаграждению управляющего, поскольку в материалы делане представлено доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше балансовой стоимости; судами неправильно произведён расчёт процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из суммы, поступившей от реализации имущества (дебиторской задолженности) должника на торгах. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно исключили из состава активов должника размер субсидиарной ответственности, взысканныйс контролировавшего должника лица. 

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Скляревский Е.Г.

По данным бухгалтерского баланса активы должника по состояниюна 01.01.2014 составляли 12 474 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2015и 01.01.2016 - данные отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющимбыл выявлен единственный актив должника - дебиторская задолженностьТомилина Валерия Анатольевича в размере 659 340,38 руб.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации данного актива, по результатам которых с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «ТД Адонит» заключён договор на сумму 165 486 руб.

При расчёте заявленной суммы процентов по вознаграждению в размере 87 422 руб. арбитражный управляющий руководствовался бухгалтерским балансом ООО «РЭСКО-Кузбасс» за 2013 год, согласно которому активы должника составляли 12 474 000 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части,и устанавливая размер процентов в сумме 6 619,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс должника за 2014 годв материалы дела не представлен, а действительная стоимость активов должника составила 165 486 руб. – сумма, вырученная от реализации дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в делео банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублейв месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закреплённым в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суды установили,что баланс, на который ссылался заявитель, является неактуальным, какого-либо имущества должника, за исключением дебиторской задолженностиТомилина В.А. в ходе процедуры производства не выявлено.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчёте суммы процентовпо вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизитьих сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Поскольку доказательств фактического наличия у должника активов, отражённых в бухгалтерских балансах за предыдущие периоды, в материалы дела не представлено, правом на заявление экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника арбитражный управляющийне воспользовался, суды обоснованно установили процентпо вознаграждению временного управляющего исходя из фактической стоимости имущества, вырученной от реализации имущества. 

При этом суды правомерно не включили в расчёт процентовпо вознаграждению размер субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица, поскольку данное обстоятельствоне опровергает вывод судов об отсутствии активов, принадлежащих должнику.

Денежные средства, взысканные с контролировавшего лица в качестве субсидиарной ответственности, не относятся к активам должника, являющимся в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Вместе с тем, при определении размера вознаграждения по процентам арбитражного управляющего должна учитываться действительная стоимость активов должника, на которую пополнена конкурсная масса.

Устанавливая размер вознаграждения управляющего за период наблюдения исходя из суммы, поступившей от реализации дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не приняливо внимание и не дали надлежащей оценки доводам арбитражного управляющего о поступлении в конкурсную массу денежных средствв общей сумме 385 025, 00 руб., от взысканной в пользу ООО «РЭСКО-Кузбасс» дебиторской задолженности, которая является реальным активом должника.

Таким образом, имеются обоснованные сомнения в правильности расчёта процентов по вознаграждению управляющего, произведённого судами.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, осуществить проверку довода о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в спорной сумме, при необходимости устранить недостатки в расчёте процентов по вознаграждению, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предметаи оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательствав их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законныйи обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20360/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										О.В. Кадникова