АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24097/2018

г. Краснодар

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от взыскателя – акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7»                       (ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу                           № А63-24097/2018, установил следующее. 

АО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 2007 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома               (далее – договор № 2007), указанных в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03.09.2019, исковое заявление удовлетворено частично. Условия договора № 2007 в части пунктов 9, 10, подпунктов «б», «з», «и» пункта 12, пункта 14 «в» изложены судом в редакции общества; пункт 11.1, подпункты «к», «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12, подпункты «д», «е» пункта 15 в условия договора не включены; пункты 29 и 30 из договора исключены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 28.05.2019 и 03.09.2019 изменены, из текста договора исключен пункт 10, принятый в редакции общества.                       В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд первой инстанции 18.02.2021 по заявлению общества выдал исполнительный лист серии ФС № 034940514, содержащий редакцию спорных пунктов договора (т. 3,                л. д. 93 – 95).

Постановлением судебного пристава от 18.06.2021 на основании данного исполнительного листа в отношении компании возбуждено исполнительное производство № 67043/21/26024-ИП (т. 3, л. 

<

...>).

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 67043/21/26024-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявление компании о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство № 67043/21/26024-ИП прекращено. Суды установили, что должник принял меры к добровольному исполнению требований исполнительного производства. Направленный им взыскателю проект дополнительного соглашения соответствует принятым по делу судебным актам. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что компания фактически исполнила судебные акты по делу № А63-24097/2018, что влечет прекращение исполнительного производства. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление. Взыскатель оспаривает вывод судов о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа. В проект договора ответчик внес изменения, не соответствующие тексту вступивших в законную силу судебных актов. Суды не учли, что исполнение требований исполнительного производства влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По мнению общества, предусмотренные названным Законом основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют. Выводы суда первой инстанции о процедуре принудительного исполнения судебных актов по спорам о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по договору не основаны на нормах действующего законодательства. Обжалуемые судебные акты создают неопределенность в отношениях сторон, урегулированных спорным договором.   

Компания представила в суд округа отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель взыскателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.  

Должник и судебный пристав представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует изменить.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем названы в части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ). 

Судебные инстанции, прекращая исполнительное производство, не приняли во внимание, что основания для прекращения исполнительного производства судом, названные в части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, в данном  случае отсутствовали. 

В рамках настоящего дела урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора. 

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует от сторон совершения каких-либо дополнительных действий.

Выданный судом 18.02.2021 исполнительный лист не содержал указания на обязанность должника совершить в пользу взыскателя какие-либо действия (т. 3,                  л. д. 93 – 95) и не подлежал исполнению. При этом на основании данного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, постановлением  судебного пристава от 02.09.2021 с компании взыскан исполнительский сбор. Таким образом, прекращение судом исполнительного производства по мотиву надлежащего исполнения должником судебного акта не основано на нормах                         статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не обеспечивает восстановление прав компании и сохранение определенности в правоотношениях сторон.   

В данном случае заявление должника о прекращении исполнительного производства судам следовало квалифицировать как требование о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на прекращение исполнения по исполнительному листу серии ФС                   № 034940514, выданному 18.02.2021. 

При подаче кассационной жалобе общество представило копию платежного поручения от 26.01.2022 № 330.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

В то же время в связи с отсутствием подлинного экземпляра указанного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу                                 № А63-24097/2018 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу № А63-24097/2018 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 7» удовлетворить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 034940514, выданному Арбитражным судом Ставропольского края 18 февраля 2021 года по делу              А63-24097/2018».   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.В. Захаров