АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7635/2023

г. Кострома

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя  истца – ФИО2, по доверенности от 29.03.2023, 

 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Галичская окружная больница» (далее – ответчик) о взыскании 31 620 руб. задолженности по договору от 28.11.2022 № 225/22 по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и прочих услуг, 1 383 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 31.05.2023, с последующим начислением неустойки  с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 27.11.2023 не явились.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (почтовое уведомление в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 28.09.2023 суд разъяснял участникам процесса право суда в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 27.11.2023, и перейти к рассмотрению дела по существу.

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству сторонами не заявлено, ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих сторонам направить в суд соответствующие возражения, судом не установлено.

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин. до 04.12.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2023 с участием истца.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал требования.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв за время перерыва не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.11.2022 между ОГБУЗ «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области» (Исполнитель) и ОГБУЗ «Галичская окружная больница» (Заказчик) заключен договор № 225/22 по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и прочих услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях настоящего Договора, по следующим транспортным средствам: ГАЗ 221727 г.н. О 516 MB 44.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Исполнитель обязан принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта по Акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена договора составляет 31 620 руб., в том числе НДС - 5 270 руб. 

Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту и вставленному счету.

За нарушение своих обязательств, (п. 3.1). касающихся полноты и сроков оплаты принятых Заказчиком услуг по Акту выполненных работ. Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от оплаты полной стоимости выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Истец оказал услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела заказ - нарядом от 28.11.2022 № 3713 и актом об оказании услуг от 30.11.2022 № 00001658 на сумму 31 320 руб.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

За просрочку исполнения обязательств по договору, истец начислил пени за период с 08.12.2022 по 31.05.2023 в размере 1 383 руб. 38 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.05.2023 направил ответчику претензию № 01-13-357 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются. 

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору истец представил подписанный сторонами без разногласий акт об оказании услуг от 30.11.2022 № 00001658 на сумму 31 620 руб., представленные истцом доказательства ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг на сумму 31 620 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, равно как доказательств иного размера задолженности за спорный период.

Таким образом, сумма задолженности подтверждена первичными документами, ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 1 383 руб. 38 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 08.12.2022 по 31.05.2023, а также просил продолжить начисление пени с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 4.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю  в виде пени в размере 1/300 ставки Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дата, на которую определяется ставка, сторонами в договоре не определена, в связи с чем суд считает возможным применить в данной части положения статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 3.1 договора, по условиям которого, срок оплаты услуг составляет  семь рабочих дней со дня подписания акта.

Из содержания представленного акта от 30.11.2022 № 00001658 следует, что услуги приняты заказчиком 30.11.2022.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.1 договора оплата оказанных  услуг должна быть произведена ответчиком в срок 09.12.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени  подлежит частичному удовлетворению, за период с 10.12.2022 по 31.05.2023 в размере 1 367 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности  суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,95%) расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 1 999 руб. относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Галичская окружная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Автобаза Департамента здравоохранения Костромской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 620 руб. задолженности, 1 367 руб. 57 коп. пени по состоянию на 31.05.2023, пени, начисляемых на сумму долга 31 620 руб. с 01.06.2023 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 999 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Головастикова