﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-34/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - представитель не явился;

от Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - представитель не явился;

от Страхового акционерного общества «ВСК» - представитель не явился;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу №  А37-2282/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгина Антона Александровича (ОГРНИП 312491029300093, ИНН 490701220362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»                                   (ОГРН 1164910052251, ИНН 4909124635, адрес: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Речная, д. 8А), Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, корп. 22, кв. 4/XIII)

третье лицо: Страховое акционерное общество «ВСК»                                         (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва,                         ул. Островная, д. 4)

о взыскании ущерба

Индивидуальный предприниматель Булыгин Антон Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 156 632,10 руб.                              (1 141 632,10 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству ИВЕКО АМТ 633910 и полуприцепу Атлант SWH 1250 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017 на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от иска к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в сумме 62 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 23.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в сумме 62 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено применительно к  пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО «Альянс» в пользу предпринимателя  взыскан ущерб в сумме 1 141 632,10 руб., расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Общество в жалобе настаивало, что суды необоснованно применили к спорным отношениям  о возмещении реального ущерба Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), поскольку, по мнению общества, об этом свидетельствуют разъяснения Конституционного Суда РФ  в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее – Постановление КС РФ № 6-П). Считает, что суды не учли, что сумма ущерба определена из оценки восстановительного ремонта ТС в рамках исполнения договора ОСАГО страховыми компаниями до начала судебного спора и поэтому эти документы  не могут  признаваться экспертными заключениями по настоящему делу и быть  учтены в качестве допустимых доказательств. Процент установленных АО «ВСК» повреждений (20%), ставит под сомнение экспертное заключение истца о признании прицепа не подлежащим восстановлению. В свою очередь, судебная экспертиза от 09.01.2019 основана на методических рекомендациях для судебных экспертиза с 01.01.2019  утративших силу; при этом стоимость восстановительного ремонта автоприцепа определена на основе оценки рыночной стоимости аналогичных прицепов без проведения фактического осмотра ТС. Указанные противоречия, по утверждению общества, могут быть устранены при повторном рассмотрении дела.

Истец в отзыве с доводами ответчика не согласился, считая правильными выводы судов о надлежащем подтверждении предъявленной к возмещению сумме ущерба; верном отклонении  заключения эксперта                                                       № 142/03/19 в связи с его оформлением в нарушение закона, однако проведенного в период действия методических рекомендаций; отсутствии каких-либо опровергающих позицию ответчика доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей, как и истец с ответчиком, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из справки о ДТП, 18.03.2017 в 08 час. 30 мин. на 100 км + 210 м автодороги Палатка-Кулу-Нексикан водитель Числов С.Н., управляя автомобилем Скания G440C А6x6EHZ, государственный регистрационный знак К669ХК82, принадлежащим ООО «Альянс», при встречном разъезде выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего автомобиль ИВЕКО, государственный регистрационный знак В387ЕВ49, принадлежащий истцу, во избежание столкновения совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП была полностью деформирована кабина автомобиля ИВЕКО, левый и правый борт на полуприцепе Атлант.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 Числов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; гражданская ответственность водителя Числова С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В порядке статьи 14.1 Закона предприниматель Булыгин А.А., воспользовавшись правом на страховую выплату, обратился с заявлением от 11.04.2017 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Магаданский филиал САО «ВСК».

12.04.2017 по заявке страховщика - САО «ВСК» ИП Харламовой И.А. произведен осмотр транспортного средства ИВЕКО и полуприцепа Атлант, о чем составлен акт от 25.04.2017 №372/2017, согласно которому повреждения прицепа (заломы, изгибы бортов 1-5, стоек ботов 1-5, борта переднего) составили до 20% площади, до 5% площади зафиксирован изгиб лонжерона левого и разрыв.

На основании акта от 25.04.2017 о страховом случае в адрес ИП Булыгина А.А. направлено извещение об отказе в страховой выплате от 25.04.2017 в связи с отсутствием одного из обязательных условий для прямого возмещения убытков - взаимодействия транспортных средств в момент ДТП.

Для самостоятельного исследования технических повреждений автомобиля и полуприцепа предприниматель обратился в ООО «НЭК «АВЕКС», заключив договор на оказание услуг от 17.05.2017 № 14-05/17, стоимостью 15 000 руб., оплаченному по счету от 02.05.2017 № 67.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «НЭК «АВЕКС» от 27.06.2017 №14-05/17, №15-05/17 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа составляет 1 644 435 руб.

Предприниматель обратился с заявлением к страховщику водителя Числова С.Н.,  управлявшего автомобилем Скания -  АО «Группа Ренессанс Страхование», по заданию которого ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение от 11.04.2018 №002GS18-008886, определившее размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ИВЕКО с учетом износа в размере  337 700 руб. Платежным поручением от 27.04.2018 № 307 страховщик перечислил названную сумму страхового возмещения предпринимателю.

Предприниматель направил в адрес ООО «Альянс» претензию от 17.03.2018 с требованием возместить сумму причиненного ущерба автомобилю.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями к ООО «Альянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

 Впоследствии от иска в части взыскания с ущерба в сумме 62 300 руб. со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» предприниматель отказался; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о возмещении ущерба с ООО «Альянс» судом первой инстанции удовлетворены.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа соглашается с судами.

По общим правилам, изложенным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае общие вопросы возникновения ответственности  по общим нормам ГК РФ взаимосвязаны с вопросами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые  определены Законом об ОСАГО, и эти вопросы совместно и неоднократно являлись предметом  рассмотрения и толкования Конституционным Судом РФ.

Так согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О при оценке положений Закона во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суды по результатам анализа вышеприведенных положений Закона,                                            ГК РФ, разъяснений Конституционного суда РФ, пришли к правильному выводу о том, что законодателем предусмотрена и допускается возможность получения возмещения вреда от его причинителя в полном объеме, при исключении размера компенсации, полученной в соответствии с правилами о гражданской ответственности владельцев транспортных средств от страховой организации. 

Доводы общества об обратном отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По материалам дела судами установлено, что виновником ДТП, произошедшего 18.03.2017, является работник ООО «Альянс», возмещение ущерба в полном объеме и определенной сумме за которого требовал истец.

Суды также установили, что представленные в материалы дела страховыми компаниями и предпринимателем самостоятельно доказательства (акт осмотра от 12.04.2017, экспертные заключения ООО «НЭК «АВЕКС» от 27.06.2017, экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» от 11.04.2018), определяют различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа. В связи с чем, правомерно в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта суд по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертиза, проведение которой поручил эксперту ООО «МС-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «МС-ОЦЕНКА» от 09.01.2019, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства ИВЕКО с учетом износа и его технического состояния составляет 688 468,30 руб., сумма ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу Атлант составляет 853 163,80 руб.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды  приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям закона, содержащего полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнений. Эксперт был предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. При этом суды учли, что заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Вместе с этим, суд первой инстанции определением от 15.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО «СТО «Машиностроитель»; её результаты оформлены экспертным заключением от 16.04.2019 № 142/03/19, эксперт опрошен в судебном заседании суда первой инстанции. 

Однако правомерно и мотивировано суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его изготовлении эксперт руководствовался утратившими  с 01.01.2019 силу  Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (в редакции от 22.01.2015).

При установленном доводы подателя кассационной жалобы о неверном принятии/не принятии судом в качестве надлежащих доказательств по делу названных экспертных заключений, повторно заявленные в суде округа, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного автомобилю ИВЕКО и полуприцепу Атлант в сумме 1 141 632,10 руб. (688 468,30 руб. + 853 163,80 руб. - 337 700 руб. - 62 300 руб.). То есть, сумма подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба определена по результатам судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, за минусом выплаченной истцу компенсации страховой организации и суммы требований к АО «Группа Ренессанс Страхование», что является верным.

Выводы судов обоснованны, соответствуют материалам дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу №  А37-2282/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова