СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15600/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А60-28551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н. А.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.07.2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2021 года 

по делу № А60-28551/2021

по иску товарищества собственников жилья «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Товарищество собственников жилья «Центральное» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в сумме 128 268 руб. 66 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 367,0 кв.м за период 01.05.2020 по 30.09.2020, декабрь 2020 года в сумме 21 282 руб. 38 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 298,3 кв.м за период 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 14 497 руб. 40 коп.; задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение общей площадью 218,2 кв.м за период 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 10 604 руб. 50 коп.; пени (неустойку) за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 11 043 руб. 86 коп., продолжив начисление по день фактической оплаты долга; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; почтовых расходов в размере 494 руб. 88 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 571 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом частично не учтены платежи, внесенные ответчиком в счет оплаты взносов на капитальный ремонт. Ответчик считает, что обязанность по внесению оплаты за капитальный ремонт за период ведения процедуры банкротства лежит на конкурсном управляющем ООО «УТК МАРТ».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 на общем собрании собственников помещений дома № 132 по ул. Мамина-Сибиряка осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом – Товарищество собственников жилья «Центральное».

Общество с ограниченной ответственностью «Элион» с 06.08.2008 по 31.03.2020 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 893,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 на нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м).

С 01.04.2020 по 31.10.2020 в результате проведенных работ нежилое помещение поделено на три, в связи с чем, Общество «Элион» стало собственником нежилых помещений общей площадью:

1) 367,0 кв.м (выписка из ЕГРН от 01.04.2020 по нежилому помещению общей площадью 367,0 кв.м);

2) 298,3 кв.м (выписка из ЕГРН от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 298,3 кв.м);

3) 218,2 кв.м (выписка из ЕГРН от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 218,2 кв.м).

Так, 18.12.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 132 по ул. Мамина-Сибиряка г. Екатеринбурга принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2017.

На основании указанных решений ТСЖ «Центральное» фактически производит начисление платы за взносы на капитальный ремонт всем собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт самостоятельно.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного договора с организацией, оказывающей услуги, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Элион» в спорные периоды являлось собственником вышеуказанных жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 на нежилое помещение общей площадью 893,4 кв.м, выписками из ЕГРН от 01.04.2020 по нежилому помещению общей площадью 367,0 кв.м, 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 298,3 кв.м, от 08.10.2020 по нежилому помещению общей площадью 218,2 кв.м. Однако обязательства по плате взносов на капитальный ремонт по спорным помещениям обществом надлежащим образом не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена законом, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорные периоды.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена часть платежей, несостоятелен, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, платежные поручения от 30.01.2020, 28.02.2020, 26.03.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 30.11.2020 учтены в первоначальном расчете задолженности (в графе оплат отражены даты платежей). Платежное поручение от 22.01.2021 учтено при расчете задолженности за ноябрь 2020 (расчет задолженности с ходатайством об уточнении исковых требований). Платежные поручения от 17.03.2021 № 41, от 29.04.2021 № 60, от 04.06.2021 № 76 не учитываются в рамках заявленного искового заявления, поскольку в соответствии с назначением указанные ответчиком платежи учтены за иные периоды и не входит в заявленные исковые требования. Так, по платежным поручениям от 17.03.2021 № 41 учтен платеж за период январь, февраль 2021 года, от 29.04.2021 № 60 – за март 2021 года, от 04.06.2021 № 76 – апрель-май 2021 года.

Таким образом, довод ответчика о неучтенных платежах в расчете задолженности противоречит материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению оплаты за капитальный ремонт за период ведения процедуры банкротства лежит на конкурсном управляющем, также подлежит отклонению, поскольку период взыскиваемой задолженности заявлен с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, составляет период владения на основании права собственности ответчика.

Истцом за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт начислены пени (неустойка) за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга (128 268 руб. 66 коп.), с требованием продолжения начисления пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт несвоевременного внесения платы за взносы на капитальный ремонт судом установлен, материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом положений Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 043 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за взносы на капитальный ремонт за период с 11.06.2018 по 05.04.2020 на сумму долга (128 268 руб. 66 коп.) с продолжением их начисления с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителям не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Элион» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-28551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элион» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких