ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16957/2021

г. Вологда

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-16957/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Студенов Илекского района Оренбургской области; адрес: 170039, 

<

...>; ИНН  

<

***>, СНИЛС 016-879- 065 85; далее – Должник).

Решением суда от 14.01.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 21.06.2022 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего и определил выплатить ему с депозита суда                  25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 21.06.2022 в части завершения процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что его права и законные интересы нарушены завершением процедуры банкротства. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о продлении срока процедуры банкротства. Апеллянт считает, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, в том числе не проанализировал действия Должника при получении кредитов, их погашении, факты возможной недобросовестности Должника; отсутствуют сведения о закрытии расчетных счетов Должника, о движении денежных средств; указанное не позволило кредитору провести анализ финансового состояния Должника; в материалы дела не представлена трудовая книжка Должника. Кроме того, судом не истребованы сведения о семейном положении Должника. При наличии задолженности по текущим платежам суд неправомерно завершил процедуру банкротства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства. 

В третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 726 577 руб. 49 коп., требования кредиторов первой и второй очереди не выявлены. Требования погашены частично – в размере 29 409 руб. 42 коп., оставшиеся требования не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств Должника.

Должник является получателем пенсии по старости, а также единовременных социальных выплат, производимых гражданам, подвергшимся воздействию радиации. В материалы дела представлена копия трудовой книжки.

Финансовым управляющим осуществлены запросы в компетентные органы в отношении имущества, зарегистрированных за Должником прав. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, из ответов регистрирующих органов иного не следует. Вместе с тем погашение требований кредиторов, осуществление расходов по делу о банкротстве производилось за счет пенсии и выплат, о чем кредиторы, суд были уведомлены финансовым управляющим.

Вопреки доводам апеллянта, сведения о прекращении брака с ФИО4, а также о том, что в настоящий момент Должник в браке не состоит, указаны в отчете финансового управляющего, который также  был направлен Обществу, кредиторам, суду.

Сведения о блокировании счетов Должника, за исключением одного, представлены в материалы дела, что соответствует положениям пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на несение расходов, связанных с нотариальными услугами, носят предположительных характер, не основаны на материалах дела.

Апеллянт указал на возможную недобросовестность Должника. Однако анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Анализ проведен управляющим надлежащим образом; его итоги не оспорены. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства, причинившем ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства недостоверности сведений о финансовом положении Должника, представленных им в материалы дела.

Судом не установлено, апеллянтом не доказано, что проведение иных мероприятий будет эффективным, способствующим выявлению имущества Должника, формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии оснований для продления ее срока; реализация имущества гражданина завершена судом обоснованно и правомерно.

Вопреки доводам Общества, ходатайство о продлении срока процедуры банкротства им не заявлено. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено (определение от 13.05.2022).

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2022 года по делу № А66-16957/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева