ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54683/2023

Дело № А40-263169/18

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-263169/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращение ему оригинала чековой книжки на 50 чеков от №№ ВВ0557001 до ВВ0557050 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эйдос»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года должник ООО «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 109125, 

<

...> корп.5А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ООО «Эйдос» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 109125, 

<

...> корп.5А).

23.06.2023 года (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в материалы дела поступило заявление ответчика ФИО2 о возвращение оригинала чековой книжки на 50 чеков за №№ ВВ0557001 до ВВ0557050.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 об исправлении опечатки, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении ему оригинала чековой книжки на 50 чеков от №№ ВВ0557001 до ВВ0557050.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, последним, для приобщения к материалам указного обособленного спора представлен оригинал чековой книжки на 50 чеков за от №№ ВВ0557001 до ВВ0557050.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Эйдос».

При вынесении указанного обособленного спора судом исследовался, в том числе, оригинал чековой книжки и указанное доказательство являлось предметом судебной оценки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года.

Так суд в вышеуказанном определении указал, что всего с расчетного счета ООО «Эйдос» снято по чекам наличных денежных средств на сумму 2 799 000 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч) рублей. 

При этом ФИО2 ставит под сомнение лишь часть снятых наличных денежных средств. Достоверность подписи на иных корешках чека им не оспаривается. Достоверность или недостоверность подписи Ответчика не может служить свидетельством о хищении наличных денежных средств кредиторами, а может указывать лишь на то самостоятельно ли ФИО2 подписывал чеки, либо намерено поручал их подписание третьему лицу, иное представляется сомнительным, поскольку чековая книжка хранилась у генерального директора - ФИО2, которую он собственно и представил суду. В ином случае им была бы инициирована проверка факта хищения задолго до процедуры банкротства. Кроме того, размер вменяемых в хищение денежных средств не сопоставим с размером требований кредиторов.

Согласно ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как ранее указал суд, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года должник ООО «Эйдос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно абз. 5 резолютивной части указанного Решения, суд обязал руководителя должника ООО «Эйдос» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

Далее, Определением суда по настоящему делу, суд истребовал у ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 в 7 - дневный срок с момента получения документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Эйдос» за период с 2011 года в отношении финансовых активов в размере 9 690 000 руб. 00 коп., материальных вне оборотных активов в размере 103 000 руб. 00 коп.

При вынесении указанного определения, судом установлено, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года также в части обязания руководителя должника ООО «Эйдос» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд., доказательства передачи в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанность по передаче документов управляющему не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" чековая книжка организации отнесена к документам финансово-хозяйственной деятельности организаций.

То есть руководитель должника ООО «Эйдос», - ФИО2 был обязан передать оригинал чековой книжки ООО «Эйдос» конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (согласно Решения 19 июля 2019 года).

Сопроводительным письмом от 03.07.2023 Арбитражный суд г. Москвы направил в адрес ФИО2 копию с оригинала книжки на 50 чеков за №№ от ВВ0557001 до ВВ0557050.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Эйдос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения (регистрации): 109125, 

<

...> корп.5А) суд первой инстанции пришел к выводу, что оригинал чековой книжки на 50 чеков за №№ ВВ0557001 до ВВ0557050 подлежит оставлению в материалах дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Основании для возврата из материалов дела оригинала чековой книжки юридического лица, в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, заявителем не приведены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-263169/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          С.Л. Захаров