ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11777/2018 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-229490/17 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                      Свиридова В.А.,

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фонда поддержки малого и среднею бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017г. по делу №А40-229490/17 (154-229) судьи Полукарова А.В., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы 

о признании незаконным и отмене постановления

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднею бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» (далее фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Инспекция) о признании незаконным постановления от 10.11.2017г. №314-НФ/9062440/3-17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 14.02.2016г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Фонд не согласился с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены норма материального и процессуального права. Указал, что протокол был составлен за другое правонарушение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017г. ответчиком был проведен осмотр объекта нежилого фонда по адресу:117418, 

<

...> стр.1 и установлено, что фонд нарушает порядок пользования объектом.

Суд установил, что по данному факту составлен протокол об административном правонарушении №9062440/3 от 26.09.2017г., в котором содержатся сведения об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.6 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола фонд был извещен надлежащим образом извещением от 12.09.2017г. №9062440, которое было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения Фонда. Согласно сведениям с сайта Почты России, извещение получено 26.09.2017.

10.11.2017г. ответчиком было вынесено постановление №318-НФ/9062440/3-17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фонд поддержки малого и среднею бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление принято инспекцией в рамках предоставленных полномочий.

Согласно п.10 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.1 ст.9.6 КоАП Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение, оперативное управление, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.9.6 КоАП Москвы нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком 12.09.2017 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117418, 

<

...>, стр.1, о чем составлен акт осмотра № 9062440 от 12.09.2017.

Осмотром установлено следующее.

Нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание площадью 785,4 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу, является собственностью города Москвы (о чем сделана запись в ЕГРП от 09.04.2008 №77-77-12/006/2008-812) и предоставлено ФОНДУ «АНТИКРИЗИС» договором аренды от 05.05.2010 №07-00036/1, о чем сделана запись в ЕГРП от 25.06.2010 №77-77-06/059/2010-399, сроком до 28.02.2020 для размещения фонда. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п.5.4.6 указанного договора аренды нежилого фонда, в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду, или безвозмездное пользование арендатор обязан: получить письменное согласие арендодателя в виде согласующей подписи на соответствующем договоре, поставить на учет у арендодателя соответствующий договор не позднее одного месяца с даты его подписания, зарегистрировать соответствующий договор в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае, если срок аренды или безвозмездного пользования не менее одного года.

В ходе проведенного осмотра объекта нежилого фонда установлено, что часть помещений в арендуемом здании по вышеуказанному адресу (этаж 1, пом. I, комн. 1-4, этаж 2, пом. I, комн. 1,2,4,5) площадью 157,3 кв.м. ФОНДОМ «АНТИКРИЗИС» передана ООО «ДолгоЛетМед» и используется под медицинский центр; часть помещений в здании (подвал, пом. I, комн. 4, 5, 6) площадью 37,9 кв.м. переданы ООО «Копипрайм» и используются под сервисный центр по ремонту оргтехники; часть помещений в здании (подвал, пом. I, комн. 12, 13) площадью 30,2 кв.м. переданы ИП ФИО1 и используются под магазин оптовой торговли и склад, связанный с торговлей (соглашение от 27.12.2016 №1/30-У/2016); часть помещений в здании (этаж 1, пом. I, комн. 14, 15, 16) площадью 20,3 кв.м. переданы ФИО2 и используются под бытовое обслуживание/студию маникюра (соглашение от 16.11.2015 №1/27-У/2015), вместе с этим часть помещений в здании переданы в пользование неустановленным лицам под кальянный клуб, выставочный зал, ведущий реализацию продукции, офис торговой фирмы.

Соглашениями об участии в деятельности ФОНДА «АНТИКРИЗИС», заключенными между ФОНДОМ «АНТИКРИЗИС» и юридическими/физическими лицами, предусмотрена обязанность участников вносить ежемесячные взносы в денежном эквиваленте. По факту данные взносы являются арендными платежами из расчета 12 000 руб. за кв.м. в год, за используемые участниками ФОНДА «АНТИКРИЗИС» площади в здании по вышеуказанному адресу.

По вышеуказанным соглашениям участники обязаны перечислять денежные средства ФОНДУ «АНТИКРИЗИС» за потребляемую электроэнергию.

Согласование специально уполномоченного органа исполнительной власти (арендодатель - Департамент городского имущества города Москвы) отсутствует.

Тем самым Заявителем нарушены п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.10.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы».

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование ООО «ДолгоЛетМед», ООО «Копипрайм», ИП ФИО1, ФИО2 для использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях Фонда содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоПР РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что 26.09.2017г. инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №9062440/3, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.6 КоАП РФ.

Ответчик посчитал, что при составлении протокола от 26.09.2017г. по ст.9.6 КоАП РФ допущена техническая ошибка в части указания ч.1 ст.9.6 вместо ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы и в указанный протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 №9062440/3 внесены изменения в части изменения части (ч.2) ст.9.6 КоАП г.Москвы и добавлена формулировка в части описания ответственности, предусмотренной за правонарушение.

10.10.2017г. в адрес Фонда поступило письмо без даты о направлении нового Протокола №9062440/3 от 26.09.2017г., составленного Инспекцией взамен ранее направленного, в связи с технической ошибкой. В данном Протоколе №9062440/3 от 26.09.2017г. описывается иное событие административного правонарушения и указывает, что за данное правонарушение предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы.

Упомянутое обстоятельство подтверждается письмом инспектора в адрес фонда имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, Инспекцией вменяется фонду иной состав административного правонарушения, которое отличается объективной стороной и санкцией.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что новый протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя фонда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что протокол о привлечении фонда к административном правонарушении по ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы составлен без вызова заявителя, тем самым инспекция нарушила требования ст.28.2 КоАП РФ.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Апелляционный суд считает, что указанное правонарушение является существенным, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований являются существенными и повлияли на законность привлечения фонда к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанная позиция апелляционного суда соответствует постановлению Верховного Суда РФ от 19.02.2018г. №22-АД18-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2018г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016г. по делу №А40-229490/17 отменить.

Удовлетворить требование Фонда поддержки малого и среднего бизнеса в условиях кризиса «Антикризис» о признании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.11.2017г. №314-НФ/9062440/3-17 незаконным.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.