ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41619/2022

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 22.06.2022, ФИО3 – доверенность от 15.02.2022

от ответчика (должника): ФИО4 – доверенность от 06.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26475/2022) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-41619/2022, принятое

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

к  ООО «СЗП-ЭКСПОРТ»

о взыскании 

 

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании 431 226,07 руб. 

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность истца по несению расходов на оплату ресурсов, фактически в цену Контракта включены все расходы ответчика, связанные с выполнением Контракта,  в связи с чем с чем оснований для отказа в иске не имеется.  

 В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный  контракт № 919188100572004700000518/6172100010319000084 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции административного здания ЛО МВД России в аэропорту «Пулково», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 Контракта общий срок выполнения работ с даты заключения контракта и до 25.12.2019.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2020 (пункт 8.1 Контракта в ред. дополнительного соглашения №3).

Согласно соглашению от 18.09.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон.

За период с 01.02.2020 по 18.09.2020 ресурсоснабжающими организациями АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «ТЭК СПб» выставлены счета за использованные ресурсы электроэнергии и водоснабжения в общем размере 431 226,07  руб. 

Во избежание мер по отключению электроэнергии и водоснабжения истцом по выставленным счетам-фактурам произведена оплата в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензия от 20.04.2021 с требованием возместить понесенные истцом расходы.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного контракта, в том числе пункты 3.37, 3.3.12, 4.3, с учетом положений приведенной нормы ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ.

При этом, из буквального толкования условий заключенного сторонами Контракта следует, что Контрактом прямо не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, а следовательно, обязанность несения таких расходов у подрядчика отсутствует.

Более того, даже если согласиться с мнением истца о том, что по условиям Контракта обязанность по несению данных расходов возложена на ответчика, апелляционный суд учитывает, что 18.09.2020 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта, согласно которому на момент расторжения Контракта Стороны претензий друг к другу не имели, все обязательства Подрядчиком были выполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2022 по делу №  А56-41619/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗП-Экспорт» в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу 431 226,07 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская