Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21244/2017

 

г. МоскваДело № А40-147206/15

04.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  04.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-147206/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления признании сделки, заключенной между ООО "Теленеделя", ООО «Романтика», ООО «Радиогруппа ПГМ» недействительной в деле о банкротстве ООО "Теленеделя",

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 -

от ООО «ЮМОР ФМ» дов. от 01.01.2017,

от ООО «Романтика» дов. от 01.01.2017,

от ООО Предприятие «Авторадио» дов. от 01.01.2017,

от ООО «Радиогруппа ПГМ» дов. от 01.01.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" – ФИО3 дов. от 29.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 конкурсному управляющему ООО «Теленеделя» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 20.08.2015, заключенного между ООО «Теленеделя», ООО «Романтика», ООО «Радиогруппа ПГМ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Романтика» перед ООО «Теленеделя» по приложениям 3 и 4 к договору 511р/ТН-11 от 22.08.2010  в размере 150 000 руб., ООО «Теленеделя» перед ООО «Радиогруппа ПГМ» по приложениям 21 и 22 к договору № МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009 в размере 150 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «Теленеделя» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчиков возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 ООО «Теленеделя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 21.11.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.08.2015, заключенного между ООО «Теленеделя», ООО «Романтика», ООО «Радиогруппа ПГМ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Романтика» перед ООО «Теленеделя» по приложениям 3 и 4 к договору 511р/ТН-11 от 22.08.2010  в размере 150 000 руб., ООО «Теленеделя» перед ООО «Радиогруппа ПГМ» по приложениям 21 и 22 к договору № МС-К-16/11-09/ПРТ от 16.11.2009 в размере 150 000 руб.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал ему возможности представить доказательства, обосновывающие уважительность пропуска указанного срока. Указывает, что от предыдущего конкурсного управляющего документация должника ему была передана только 22.09.2016. В подтверждение прилагает акт приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе введение признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Таким образом, факт  утверждения нового конкурсного управляющего и получения им от предыдущего конкурсного управляющего документации должника не влияет на дату исчисления срока на подачу заявления об оспаривании сделки. Такая дата в настоящем обособленном споре подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего ФИО4

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения ФИО4 с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного срока. Оснований исчислять данный срок с иной даты либо с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО5, получения ею документации  не имеется. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Романтика», ООО «Радиогруппа ПГМ» заявили о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Т.Б. Краснова