Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46244/17

07 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Коломна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.1996, адрес: 140407, Московская область, город Коломна, Советская площадь, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2009, адрес: 140402, 

<

...>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2009 № 155/2009 в размере 1 219 038 руб. 28 коп., в том числе 805 665 руб. 26 коп. основного долга и 413 373 руб. 02 коп. пеней

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.07.2009 № 155/2009 в размере 1 219 038 руб. 28 коп., в том числе 805 665 руб. 26 коп. основного долга  за период с 17.03.16 г. по 16.03.17 г. и 413 373 руб. 02 коп. пеней.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21 июля 2009 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и ООО «Компания МВА-1» был заключен договор земельного участка № 155/2009 с кад. Номером 50:57:0070202:106, общей площадью 9999 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия был определен с 15.07.2009 по 14.07.2014 г.

29 марта 2010 года между ООО «Компания MBA - 1» и ООО «МТЕ – Коломенский завод" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:106. 

Дополнительным соглашением № 155/2009-1 от 24.11.2010 к договору аренды вышеуказанного земельного участка срок аренды был продлен до 21.07.2019 года.

 ООО «МТБ - Коломенский завод» было переименовано в ООО «Завод ДВК».

21.03.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия №648 от 17.03.2017 г. о наличии задолженности по договору аренды №155/2009 от 21.07.2009 г. в размере 1 219 038 рублей 28 копеек, которая включает в себя 805 665 руб. 26 копеек - сумма основного долга и 413 373 руб. 02 коп. пени, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы.

При этом внесения соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Истцом в материалы дела представлен расчет по начислениям задолженности ответчику, из  которых следует, что задолженность ответчика за период с 17.03.16 г. по 16.03.17 г. составляет 805 665 руб. 26 коп.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность по договору аренды за период с 17.03.16 г. по 16.03.17 г.   подлежит взысканию в размере 805 665 руб. 26 коп.   

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора. 

 Согласно пункту 5.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 процента.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено. 

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Коломна удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна"  в пользу Администрации городского округа Коломна задолженность  по договору аренды от №155/2009 от 21.07.2009 в размере 805 665 руб. 26 коп. основного долга, пени в размере 413 373 руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод ДВК Коломна"  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

                 Судья                                                         А.В. Гринева