АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2795/2017

12 октября 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» 249405 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Мосальскагроснаб», 249930 

<

...> ОГРН 

<

***>, о взыскании 204 248 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика -  представителя ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мосальскагроснаб» о взыскании задолженности в сумме 203 704 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544 руб. 14 руб.

В судебном заседании назначенном на 12.10.2017 объявлен перерыв в течении дня.

Истец в процессе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 139 143 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 733 руб. 08 коп. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, просил снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15 от 20.05.2015. (л.д. 13-14).

В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец выполнив условия договора, передал товар ответчику, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами (л.д.15-17). 

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Ответчик товар не оплатил.

04.05.2017 истцом  в адрес ответчика была направлена претензия.  Претензионные требования  удовлетворены не были.

 Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                        

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 139 143 руб. 60 коп. руб. является обоснованным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  судом оставлено без удовлетворения, ввиду того что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, что является минимальным размером для данного вида санкций.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12..2016 по 07.02.2017 в размере 15 733 руб. 08 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мосальскагроснаб», Калужская область г. Мосальск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» Калужская область г. Людиново задолженность в сумме              139 143 руб. 60 коп.. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 733 руб. 08 коп. а всего 154 876 руб. 68 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Людиново НефтьПродуктыЗдоровье» Калужская область г. Людиново из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 439руб. уплаченную по платежному поручению №69 от 21.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Бураков