﻿0

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8120/20 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

Дело № А60-43220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-43220/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская») – Смирнов А.А. (доверенность от 21.01.2021 № 17);

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») – Ступина О.Д. (доверенность от 30.12.2020 № 04-10/293; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)). 

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно просит признать горячую воду, поставляемую ответчиком в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении истца, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и обязать общество «Т Плюс» поставлять горячую воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Водоканал».

Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены, в резолютивной части решения указаны адреса 141 дома и периоды, в течение которых горячая вода, поставляемая ответчиком в МКД, находящиеся в управлении истца, признана не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды обеих  инстанций, приняв в качестве безусловного и достаточного доказательства протоколы лабораторных испытаний, не давали оценки данным, содержащимся в протоколах, не применив положения частей 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), требования ГОСТ 3351-74 «Вода питьевая. Методы определения вкуса, запаха, цветности и мутности» (далее – ГОСТ3351-74), ГОСТ Р 56237-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (далее – ГОСТ Р 56237-2014), ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 31861-2012), в результате чего неверно признана не соответствующей нормативным требованиям (установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01) горячая вода, поставленная обществом «Т Плюс» в отношении 19 домов,

По мнению заявителя, в отношении указанных им домов (по адресам: улицы А.Валека 22, Белореченская 20, Волгоградская 190, Гаринский 4, Гурзуфская 45, Гурзуфская 49, Заводская 42, Заводская 46, Крауля 13, Ленинградская 34/1, Опалихинская 26, Папанина 16, Посадская 63, Рабочих 11,

Рабочих 15, Репина 84, С. Дерябиной 33, Татищева 77, Юмашева 10), судами не была учтена величина допустимой ошибки метода определения, а приняв только результат исследований и не применив положения ГОСТ, действующие  в спорный  период  в отношении многоквартирных домов по ул. Рабочих, 13, Юмашева, 10, неправомерно признали  поставленную ответчиком горячую  воду несоответствующей нормативным требованиям.

	Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, при наличии двух протоколов исследования проб горячей воды, отобранной в одно время, отдали ничем не обусловленное предпочтение результатам измерений, проведенным акционерным обществом «Реагенты Водоканала» и отклонили протоколы лабораторных испытаний акционерного общества «ЕТК», которыми подтверждается соответствие воды нормативным требованиям по показателю «марганец», в связи с чем выводы судов, основанные на результатах исследований, полученных при применении методики измерения с менее точными метрологическими характеристиками по сравнению с другой, не обоснованы и неправомерны.

	Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не были установлены период проведения гидравлических испытаний, в связи с чем неправомерно признали воду для проведения гидравлических испытаний некачественной, наличие принятых ответчиком обязательств по поставке горячей воды в многоквартирные дома с закрытой системой горячего водоснабжения (необоснованно возложив на ответчика обязанность по поставке горячей воды как готового продукта), не учли иные обстоятельства, подтверждающие прекращение поставки некачественной воды, фактически уклонились от должного установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ответчик, возражая против заявленных требований по части домов и периодов, представляя в материалы дела подтверждающие доказательства, а также дали неверное толкование подлежащим применению нормам права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал»  поддержало  доводы кассатора.

Общество «УК «Верх-Исетская» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения населения коммунальными услугами, общество «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «Верх-Исетская».

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в целях определения предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, соответствия классам их опасности, в соответствии с нормативами, установленными в СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), общество «УК «Верх-Исетская» уведомило общество «Т Плюс» о намерении провести исследование качества горячей воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенных лабораторных испытаний выявлена поставка горячей воды, не соответствующей требованиями СанПин 2.1.4.1074-01, в отсутствие удовлетворения в добровольном порядке направленной ответчику досудебной претензии, общество «УК «Верх-Исетская» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, СанПин 2.1.4.1074-01, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности поставки ресурса, не соответствующего требованиям санитарных правил по показателям, установленным СанПиН, в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества «УК «Верх-Исетская», а требование последнего о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества направлено на пресечение действий общества «Т Плюс», нарушающих права потребителей коммунальных услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Подпунктом «д» пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель, в свою очередь, имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354). 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон          № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

 Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. 

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. 

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека. 

Таким образом, как верно указано судами, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных исследований проб горячей воды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в спорные дома, не соответствовало требованиям СанПиН, в связи с чем удовлетворили требования истца о понуждении обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (в целях пресечения нарушения обществом «Т Плюс» прав потребителей коммунальных услуг).

Представленные истцом акты отбора проб воды и протоколы лабораторных испытаний ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды правомерно исходили из того, что общество «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация обязано обеспечивать соблюдение требований законодательства о поставке потребителям горячей воды надлежащего качества. 

Относительно довода  кассатора о том, что установление соответствия воды нормативным требованиям производится с учетом значения погрешности измерения, указанного экспертом в протоколе (иначе величины допустимой ошибки метода определения), окружной суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривается правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. 

Федеральный закон № 416-ФЗ потенциально предусматривает возможность при определении показателей качества воды использовать некую величину допустимой ошибки метода определения. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в действующем СанПин, обладающим более специальным значением по отношению к Федеральному закону № 416, сами по себе нормативы (установленные СанПин предельно допустимые концентрации и параметры)  находятся в фиксированном значении и не допускается возможность их изменения на какую-либо величину.  Иными словами,  указанные в протоколах лабораторных испытаний показатели    подлежат прямой  оценке и  не требуют осуществления каких-либо дополнительных математический действий.

В целом из системного толкования положений статьи 24 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что содержащееся в ней исключение (пункт 5), является допустимым применительно к конкретным ситуациям, и распространять указанный в данном исключении подход к качеству горячей воды на постоянной основе является недопустимым.

Довод общества «Т Плюс» о том,  что при наличии двух протоколов исследования  проб горячей воды, отобранной в одно и то же время,  суды отдали предпочтение результатам измерений,  проведенным акционерным обществом «Реагенты Водоканала» и отклонили протоколы лабораторных испытаний акционерного общества «ЕТК»,  имевших более точные результаты исследований проб, обоснованно отклонен судами.  Протоколы общества «Реагенты Водоканала»  были предоставлены в материалы дела непосредственно экспертной организацией по запросу суда.  Данные документы,  а  также предоставленные истцом протоколы общества «ЕТК»  были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по  своему внутреннему убеждению,  основанном на непосредственном исследовании доказательств.

Отклоняя доводы общества «Т Плюс» о необоснованном отборе проб горячей воды в период проведения гидравлических испытаний, суд апелляционной инстанции совпадение по времени отбора проб и гидравлических испытаний не установил, отметив отсутствие доказательств последующего восстановления качества поставляемой горячей воды, что не исключает использование таких протоколов в качестве доказательств нарушений ответчиком обязательств в настоящем деле.

Ссылка заявителя жалобы на то,  что суды не применили положения ГОСТ 3351-74, ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31861-2012,  которые регламентирую требования  к сроку проведения исследований проб горячей воды по показателю «запах»,  не учтя допущенные нарушения, пришли к неверному выводу о несоответствии горячей воды,  подлежит отклонению.

Согласно ГОСТ 3351-74,  действовавших в момент отбора, пробы воды для определения запаха, вкуса, привкуса и цветности не консервируют, определение производится не позднее, чем через 2 часа после отбора пробы (пункт 1.3). Как следует из материалов дела, определение показателя «запах»  проведено более чем через два часа после отбора проб.  Вместе с тем, при наличии  в отобранной пробе горячей воды  неприятного запаха по истечении даже более двух часов, однозначно свидетельствует о ее несоответствии установленным требованиям.

Относительно возражения ответчика о том,  что оно не принимало обязательств по поставке горячей воды как  готового продукта  по 24 жилым домам,  в которых  произведено изменение закрытой системы на открытую,  следует указать,  что  как установлено судами по данным домам,  имеющим открытую систему теплоснабжения,  предусматривающую отбор теплоносителя для нужд горячего водоснабжения,  ответчиком фактически предъявляется плата за теплоноситель. Однако,  при  такой схеме, ответчик в любом случае  обязан обеспечивать соответствие параметров химического состава данного компонента требованиям СанПиН.

Указание суда апелляционной инстанции на ошибочность ссылок апеллянта на нарушение истцом норм раздела Х Правил № 354 при определении периода поставки некачественной горячей воды, поскольку, по мнению апелляционного суда, данные нормы не подлежат применению к спорным отношениям, не является обоснованным, однако, это не повлияло на правильность принятого судебного акта  по существу спора.

Оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие иных доказательств установления соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами несоответствия поставленной горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 

При этом, доказательств восстановления подачи горячей воды надлежащего качества в указанные многоквартирные дома не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2                 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу                 № А60-43220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.А. Сафронова 

                                             					 	А.В. Сидорова