АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-14257/2018

г. Пенза

14 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310583432300019, ИНН 

<

***>) к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании 720 000 руб.,

            при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Горводоканал»; АО «Пензтеплоснабжение»; ПАО «Ростелеком»; 4. АО «Метан»; 5. ЗАО «Пензенская горэлектросеть»; 6. МКП «Департамент ЖКХ г.Пензы»; 7. ИП  ФИО2; 8. ИП ФИО3; 9. ИП ФИО4; 10. ФИО5; 11. ФИО6; 12. ФИО7,

            с участием в судебном заседании представителей: от истца – ФИО8 (по доверенности); от ответчика – ФИО9 (по доверенности),              

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №43 от 22.01.2016 и взыскать с ответчика оплаченный по этому договору задаток в размере 720 000 руб. 

            В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие на приобретенном им земельном участке с кадастровым номером 58:00:0000000:226 подземных инженерных коммуникаций, в охранной зоне которых невозможно производство работ по обустройству автостоянки, что делает невозможным использование названного участка по назначению. Истец считает, что администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области в нарушение действующего законодательства при образовании земельного участка не установила охранные зоны инженерных коммуникаций, не указала на наличие ограничений (обременений) земельного участка ни при назначении аукциона, ни при его проведении и оформлении результатов аукциона, тем самым предоставив покупателю заведомо ложные сведения относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также нарушила права ИП ФИО1 на использование земельного участка в соответствии с его назначением. Требуя расторжения договора, истец также ссылается не постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 по делу №А49-14842/2015 и основывает свои требования на положениях ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать по следующим доводам. 

           Ссылаясь на наличие в составе аукционной документации кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому никаких обременений и ограничений не установлено, ответчик считает, что у него отсутствовали правовые основания включать в аукционную документацию информацию о каких-либо обременениях. При этом, по мнению ответчика, указание на наличие каких-либо обременений участка не приведет к невозможности его целевого использования, поскольку размещение автостоянки не предполагает возведения объектов капитального строительства, помехой которым могут являться возможные сети, упомянутые в исковом заявлении. Кроме того, исходя из того, что производство работ по улучшению земельного участка в целях использования его по целевому назначению возможно с получением разрешений правообладателей коммунальных сетей, а также с учетом того, что «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр) не содержит требований к основанию (покрытию), которое наряду с асфальтовым может быть, к примеру, в виде: щебневого покрытия; резинового покрытия; бетонной стяжки; тротуарной плитки или камня; газонной решетки (эко-парковка) и т.п., ответчик полагает, что истец ни в коей мере не лишен возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением. 

           В отзыве на исковое заявление третье лицо – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» сообщает, что в границах спорного земельного участка находится принадлежащая обществу кабельная линия КЛ-04 кВ от ТП-975 до магазина «Моя родня». ЗАО «Пензенская горэлектросеть» постоянно проводит работы по определению границ охранных зон своих сетей. Однако в первую очередь данные работы проводятся в отношении высоковольтных линий электропередачи. Поскольку кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-975 является низковольтным оборудованием, внесение сведений о границах ее охранных зон в государственный кадастр запланирована на более поздний срок. Размещение автостоянки предполагает проведение земляных работ и работ по планировке грунта. Учитывая, что проведение подобного рода работ может привести к повреждениям кабельных линий, а размещение на спорном земельном участке автостоянки – к ограничению доступа к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и перебоям в электроснабжении потребителей электроэнергии, чьи энергоустановки подключены от данных объектов, согласование такого размещения ЗАО «Пензенская горэлектросеть» считает невозможным. Рассмотрение настоящего дела и вынесение по нему решения третье лицо оставляет на усмотрение суда.

           Иные привлеченные к рассмотрению дела третьи лица -  отзывы на иск не представили. 

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка третьих лиц не является препятствием для проведения судебного заседания (ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представитель ответчика в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

           14.12.2015 администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области был проведен аукцион по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:00:0000000:226 площадью 6 125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автостоянки.

           Победителем данного аукциона был признан ФИО1, предложивший за участок максимальную цену – 15 924 000 руб.

           22.01.2016 стороны подписали договор купли-продажи земельного участка №43 от 22.01.2016, по условиям которого администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 58:00:0000000:226 площадью 6 125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автостоянки. 

           В счет оплаты цены земельного участка был зачтен ранее внесенный покупателем задаток в сумме 720 000 руб. (платежное поручение №2576 от 24.11.2015).

           Обнаружив на приобретенном земельном участке подземные инженерные коммуникации, препятствующие использованию земельного участка по назначению, ФИО1, полагая, что был введен продавцом в заблуждение относительно качественных свойств земельного участка, оспорил в суде торги и заключенный по их результатам договор. 

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 по делу №А49-14842/2015 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, в том числе произведенной экспертизой, факта невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению. Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с этим не согласился и постановлением от 09.02.2017 решение суда первой инстанции по данному делу отменил и в удовлетворении исковых требований отказал. Исходя из буквального толкования п.1 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не свидетельствует о возможности его сплошной застройки, поскольку такие земли предназначены еще и для развития населенных пунктов, не предполагающего осуществления строительства. Апелляционная инстанция установила и приняла во внимание то, что согласно материалам дела земельный участок предоставлялся истцу не для строительства какого-либо объекта, а под размещение автостоянки. Впоследствии Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           18.10.2018 ФИО1 направил в адрес администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате задатка.

           Поскольку на данную претензию ответ не был получен, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

           В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Согласно п.1 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

           Предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может отказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

           Между тем, из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017, принятых по делу №А49-14842/2015 следует, что при рассмотрении указанного дела было установлено (см. абз.2 стр.16 постановления кассационной инстанции), что «… фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка», что «… достоверными сведениями о нахождении на спорном земельном участке инженерных коммуникаций на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора аренды организатор торгов на обладал (соответствующие сведения отсутствовали), в связи с чем, не может быть признан предоставившим неполную информацию об объекте купли-продажи».

           В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Поскольку согласно принятым по делу №А49-14842/2015 судебным актам фактическое состояние земельного участка с  кадастровым номером 58:00:0000000:226 соответствует условиям договора купли-продажи земельного участка №43 от 22.01.2016 и целевому назначению данного участка, то администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области не может быть признана стороной, нарушившей названный договор.

           Также согласно принятым по делу №А49-14842/2015 судебным актам при заключении договора купли-продажи земельного участка №43 от 22.01.2016 администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области не располагала достоверными сведениями о нахождении на земельном участке с  кадастровым номером 58:00:0000000:226 инженерных коммуникаций (соответствующие сведения отсутствовали) и предоставила полную информацию об объекте купли-продажи. Соответственно заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, что является условием для расторжения договора купли-продажи, ответчик истцу не представлял.

           Поэтому арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что оснований для расторжения договора в соответствии с положениями п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы истца являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и выводам, сделанным во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А49-14842/2015, и поэтому приняты быть не могут.

           Поскольку законные основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка №43 от 22.01.2016 в данном случае отсутствуют, то и уплаченный истцом задаток в сумме 720 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит. 

           С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           По настоящему иску истец согласно чеку-ордеру от 30.11.2018 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

           Однако помимо требования о расторжении договора, по которому государственная пошлина составляет 6 000 руб., истцом также было заявлено требование о взыскании 720 000 руб., по которому государственная пошлина составляет 17 400 руб.

           Согласно п.п.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

           В этой связи с истца непосредственно в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 17 400 руб. 

           Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 400 руб.

           Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                        Аверьянов С.В.