АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88521/18

26 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ООО «СКР» - ФИО1 – дов. от 05.10.2021г. 

от конкурсного управляющего должником «СК МИОР» - ФИО2 –  дов. от 03.09.2022г.  

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2022 года кассационные  жалобы  

ООО «СКР», конкурсного управляющего ООО Строительная компания  «Монолитные и общестроительные работы»,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

по заявлению ООО «ИСК «ИнжСервис» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания  «Монолитные и общестроительные работы»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 24.02.2021 по делу   № А41-88521/18 ООО Строительная компания «Монолитные и  общестроительные работы» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим утверждена  ФИО3.  

ООО «ИСК «ИнжСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 023 686,13 руб. От  заявителя поступило уточненное заявление в части процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 134 064,01 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 мая 2022 года требование ООО «ИСК «ИнжСервис»  признано обоснованным частично. Суд включил задолженность в размере 17 487  375,12 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Требование ООО «ИСК «ИнжСервис» в части суммы 465 844,01 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. В части требований в  размере 5 046 144,66 руб. по договорам строительного подряда и 1 025 671,29  руб. по распорядительным письмам производство по заявлению прекращено, так  как данная задолженность относится к категории текущих платежей.  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ООО «СКР», и конкурсный управляющий должником обратились в  Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой,  в которых ООО «СКР» просит изменить мотивировочную часть определения и  постановления в части аффилированности ООО СК «МИОР» и ООО «СКР», в  свою очередь конкурсный управляющий должником просит определение и  постановление отменить и принять новый судебный акт, которым установить  требование ООО «ИСК «ИнжСервис» в размере 17 487 375, 12 руб. подлежащим  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требования кредиторов ООО СК «МиОР».  

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «СКР», ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что апелляционный суд не установил несоответствие вывода суда  первой инстанции обстоятельствам дела и доводам кредитора в части  оспаривания факта аффилированности ООО «СКР» и ООО «СК «Миор».  

По утверждению кассатора, вывод судов не учитывал обстоятельств сделок  и их взаимосвязь, и имелась ли аффилированность юридических лиц в момент  заключения сделок  

Заявитель ссылался на то, что на момент сделок ФИО4 не являлась  руководителем ООО «СК «МиОр» и или ООО «СКР», а ООО «СК Миор» и ООО  «СКР» не являлись аффилированными лицами.  

 В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий  должником ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли, что на даты  исполнения своих обязательств по договорам подряда Должник находился в  состоянии имущественного кризиса, ООО «СКР», аффилированное лицо по  отношению к должнику, долгое время не требовало оплаты за выполненные  работы, что позволило должнику продолжать свою деятельность, таким образом,  

ООО «СКР» осуществляло компенсационное финансирование должника и его  требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требования других  кредитов.  

По утверждению кассатора, заключение договора уступки права требования  преследовало цель занять место кредитора, формально не связанного с  Должником, и причинить имущественный ущерб кредиторам должника, а не  удовлетворения своих материальный претензий к должнику, что позволяет  сделать вывод о недобросовестности ООО «ИСК «ИнжСервис».  

От конкурсного управляющего поступили пояснения к кассационной  жалобе, содержащие дополнительные доводы, которые подлежат возврату как  поданные за пределами срока на кассационное обжалование.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, в отношении кассационной жалобы ООО «СКР»,  возражал, в свою очередь представитель ООО «СКР» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, доводы  своей кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  

установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами, ООО «ИСК «ИнжСервис» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 24 023 686,13 руб.  

От заявителя поступило уточненное заявление в части процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 064,01 руб.  

В ходе судебного разбирательства от 26.01.2022 представитель заявителя  ходатайствовал о рассмотрении первоначального заявления, просил не  учитывать уточненное заявление в части процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суды установили, что между ООО «СК «МиОр» (Генеральный подрядчик)  и ООО «СКР» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от  30.11.2017 № 1/НЕК6/СКР/17.  

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы на общую  сумму 401 330 742,13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных  работ и справками о стоимости работ и затрат от 15.02.2018 № 1, от 26.02.2018   № 2, от 15.03.2018 № 3, от 23.03.2018 № 4, от 20.04.2018 № 5, от 24.05.2018 № 6, от  14.06.2018 № 7, от 30.07.2018 № 8, от 25.08.2018 № 9, от 21.09.2018 № 10, от  25.10.2018 № 11, от 20.11.2018 № 12, от 12.12.2018 № 13, от 29.12.2018 № 14, от  31.01.2019 № 15.  

Оплата произведена Генеральным подрядчиком за счет удержания аванса  на сумму 393 304 127,29 руб. Размер неисполненных обязательств составил 8 026  614,84 руб.  

29.01.2018 между ООО «СК «МиОр» (Генеральный подрядчик) и ООО  «СКР» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 1/Нек4/СКР/18.  

Подрядчик выполнил работы на сумму 30 561 464,14 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  работ и затрат от 25.07.2018 № 1, от 30.08.2018 № 2, от 17.09.2018 № 3, от  25.10.2018 № 4, от 15.04.2019 № 5.  

Оплата произведена Генеральным подрядчиком за счет удержания аванса в  сумме 27 772 485,76 руб. Размер неисполненных обязательств составил 2 788  978,38 руб.  

Также между ООО «СК «МиОр» (Генеральный подрядчик) и ООО «СКР»  (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 30.01.2018   № 2/Нек4/СКР/18.  

Подрядчик выполнил работы на сумму 114 920 340,12 руб., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  работ и затрат от 25.05.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 25.07.2018 № 3, от  30.08.2018 № 4, от 17.09.2018 № 5, от 25.10.2018 № 6, от 29.12.2018 № 7, от  15.03.2019 № 8, от 15.04.2019 № 9.  

Оплата произведена Генеральным подрядчиком за счет удержания аванса в  сумме 103 202 413,56 руб. Размер неисполненных обязательств составил 11 717  926,56 руб.  

Кроме того, суды отметили, что ООО «СКР» в период с 20.08.2018 по  01.04.2019 производило погашение задолженности ООО «СК «МиОр» перед  контрагентами на общую сумму 1 491 515,30 руб., о чем в материалы дела  

представлены платежные поручения от 23.08.2018 № 1161, от 23.08.2018 № 1165,  от 23.08.2018 № 1160, от 23.08.2018 № 1162, от 23.08.2018 № 1166, от 23.08.2018   № 1164, от 24.08.2018 № 1170, от 10.09.2018 № 1245, от 19.12.2018 № 1878, от  25.12.2018 № 1914, от 11.01.2019 № 13, от 01.02.2019 № 79, от 11.02.2019 № 101, от  02.04.2019 № 309.  

Таким образом, размер неисполненных должником обязательств перед  ООО «СКР» в порядке ст.313 ГК РФ и ст.387 ГК РФ составил 1 491 515,30 руб.  

Судами установлено, что 05.02.2021 между ООО «СКР» (Цедент) и ООО  «ИСК «ИнжСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял  права требования к ООО СК «МиОР» по неисполненному должником  денежному обязательству, возникшему из длящихся правоотношений, а именно  из: - договора № 1-Нек6/СКР/17 от 30.11.2017 за период с декабря 2017 года по  февраль 2019 года в размере 8 025 266,49 руб.; - договора № 1/Нек4/СКР/18 от  29.01.2018 за период с марта 2018 года по апрель 2019 в размере 2 788 978,38  руб. - договора № 2/Нек4/СКР/18 от 30.01.2018 за период с марта 2018 года по  апрель 2019 года в размере 11 717 925,96 руб. - писем (поручений) должника за  период с июля 2018 года по апрель 2019 год в размере 1 491 515,30 руб. Общий  размер уступаемых прав требований составил 24 023 686,13 руб.  

Суды указали, что из отзыва конкурсного управляющего следует, что в  период с 09.02.2018 по 03.05.2018 генеральным директором ООО «СК «МиОр»  являлась ФИО4, а с 23.04.2018 по настоящее время – заместителем  генерального директора ООО «СК «МиОр». При этом с 15.04.2019 ФИО4 является участником ООО «СКР» с долей 81%, а с 23.04.2019 по настоящее  время – руководителем ООО «СКР». Кроме того, участником ООО «СКР»  является ФИО5, занимавший должность генерального директора ООО  «СКР» с 17.05.2016 по 23.04.2019. Также ФИО4 по 05.02.2015, а ФИО5 по 24.07.2015 являлись руководителями ООО «ВСТ». По мнению  конкурсного управляющего ООО «СК «МиОр» между сторонами договоров  подряда применялся формальный документооборот, а данные организации  являются группой связанных между собой аффилированных лиц,  осуществляющих единое руководство различными фирмами и владеющих  долями в капитале разных компаний и приводящих согласованную политику в  отсутствие разумных экономических причин.  

Признавая требование кредитора обоснованным в сумме 17 487 375,12 руб.,  основной долг по договорам строительного подряда, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в  материалы дела надлежащими доказательствам. Доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено.  

При этом, судом первой инстанции в части задолженности на сумму 1 491  515,30 руб. судом установлен факт компенсационного финансирования,  поскольку оплата по распорядительным письмам ООО «СК «МиОр» совершена  в период с августа 2018 года по апрель 2019 года, в связи с чем требование  кредитора в указанной части признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  

банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Прекращая производство в части задолженности в размере 5 046 144,66 руб.  по договорам строительного подряда и 1 025 671,29 руб. по распорядительным  письмам, суд исходил из того, что указанная задолженность является текущей.  

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. 

Судами установлено, что в период с 09.02.2018 по 03.05.2018 генеральным  директором ООО «СК «МиОр» являлась ФИО4, а с 23.04.2018 по  настоящее время – заместителем генерального директора ООО «СК «МиОр».  При этом с 15.04.2019 ФИО4 является участником ООО «СКР» с долей  81%, а с 23.04.2019 по настоящее время – руководителем ООО «СКР». Кроме  того, участником ООО «СКР» является ФИО5, занимавший должность  генерального директора ООО «СКР» с 17.05.2016 по 23.04.2019. Также  ФИО4 по 05.02.2015, а ФИО5 по 24.07.2015 являлись  руководителями ООО «ВСТ».  

Как верно отметили суды, в данном случае, факт аффилированности ООО  «СКР» и ООО «СК «МиОр» кредитором не оспорен. Вместе с тем, сама по себе  аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во  включении требований в реестр требований кредиторов  

Судами установлено, что между Казенным Предприятием города Москвы  «Управление Гражданского Строительства» (Застройщик) и ООО «СК «МиОр»  (Заказчик-Генподрядчик) были заключены два Договора на проектирование и  строительства дошкольных образовательных учреждений.  

Суды отметили, что в связи со срывом ООО «СК «МиОр» срока  выполнения работ в конце 2017 года Застройщиком было приостановлено  финансирование, а специальный лицевой счет ООО «СК «МиОр» в  Департаменте финансов города Москвы для выделения бюджетных средств был  заблокирован.  

В декабре 2018 года работы по строительству двух дошкольных  образовательных учреждений были окончены, что подтверждается  подписанными между ООО «СК «МиОр» и Казенным Предприятием города  Москвы «Управление Гражданского Строительства» актами приемки  законченного строительством объекта.  

Судами учтено что, факт выполнения работ силами ООО «СКР» отражен в  актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, а  также в актах, подписанных между ООО «СКР» и ГБОУ «Школа в Некрасовке»  в рамках исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств.  

Суды верно отметили, что данные документы свидетельствует о реальности  выполнения ООО «СКР» работ по Договорам строительного подряда от  30.11.2017 № 1/НЕК6/СКР/17 и от 30.01.2018 № 2/Нек4/СКР/18.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что договоры, подтверждающие  обоснованность заявленного требования в сумме 17 487 375.12 руб.,  непосредственно связаны с договорами подряда, которые заключены во  исполнение договоров по строительству социально значимых объектов –  дошкольных образовательных учреждений.  

При этом совместная деятельность ООО «СКР» и ООО «СК «МиОр»  заключалась в привлечении ООО «СКР» в качестве субподрядчика для  

выполнения порученных должнику работ в рамках договоров, заключенных с  Казенным Предприятием города Москвы «Управление Гражданского  Строительства».  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, конкурсным  управляющим не доказан тот факт, что заключение между сторонами договоров,  на основании которых кредитором заявлено о включении в реестр требований  кредиторов, преследовало цель предоставления должнику финансирования в  ситуации имущественного кризиса должника.  

На какие-либо исключительные условия договоров, недоступные обычным  участникам гражданского оборота, в том числе о сроках платежей, конкурсный  управляющий не ссылается (п.3 Обзора от 29.01.2020).  

В свою очередь, заключение договоров между заинтересованными лицами  само по себе не может служить самостоятельным признаком злоупотребления  правом в их поведении, и как следствие, основанием для отказа во включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

В части задолженности на сумму 1 491 515,30 руб. судами установлен факт  компенсационного финансирования, поскольку оплата по распорядительным  письмам ООО «СК «МиОр» совершена в период с августа 2018 года по апрель  2019 года.  

При этом суды обоснованно учли, что платежи связаны с оплатой  административных штрафов, предоплатой по договору за кадастровые работы,  по счетам ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал». Данные платежи осуществлены  ООО «СКР» в условиях имущественного кризиса должника с целью исправить  финансовое положение ООО «СК «МиОр».  

Согласно п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

Из нормы п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных  конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной  Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в  

очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт  3.1 Обзора).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ст. 1 ГК РФ суды  обоснованно признали задолженность ООО «СК «МиОр» перед кредитором по  распорядительным письмам в размере подлежащим удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как  требование аффилированного с контролирующим лицом должника кредитора,  основанное на компенсационном финансировании.  

В отношении задолженности в размере 5 046 144,66 руб. по договорам  строительного подряда и 1 025 671,29 руб. по распорядительным письмам судом  установлено, что она относится к категории текущих платежей, так как акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат подписаны  29.12.2018, 31.01.2019, 15.04.2019, 15.04.2019, оплата по распорядительным  письмам совершена 17.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019,  01.04.2019, то есть после принятия к производству суда заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) – 05.12.2018.  

При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по  заявлению ООО «ИСК «ИнжСервис» в части текущих платежей применительно  к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному и правомерному выводу о признании требования частично  обоснованным и подлежащим частичному включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах  первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой  арбитражный суд округа согласен.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая  2022 года по делу № А41-88521/18 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак  Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 В.З. Уддина