АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Дело №

А55-23181/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А., после перерыва помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 20 марта - 27 марта - 08 апреля 2025 года в судебном заседании   дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" к 1. товариществу собственников жилья "Нева", 2. ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»

о взыскании

Третьи лица:

1.ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области,

2.Администрация городского округа Самара,

3.Администрация Октябрьского района города Самары.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом;

от ответчика 1. - представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, диплом;

представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2025, диплом;

от ответчика 2. - представитель ФИО4 по доверенности от 30.09.2020, впоследствии  по доверенности от 04.04.2025, диплом;

от третьи лиц - не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нева",  ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о взыскании  в солидарном порядке 306 900 руб. - сумма ущерба.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области, Администрация городского округа Самара, Администрация Октябрьского района города Самары.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025, в судебном заседании 27.03.2025 объявлялся перерыв до 08.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а в соответствии с ч. 1 ст. 49 ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял заявленное представителем истца ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражают относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьих лиц  ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Самарской области, Администрация городского округа Самара в материалы дела поступили отзывы на иск, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Пегас» является собственником автомобиля Infiniti QX50 г/н 

<

***>, далее по тексту – автомобиль. Материалами дела подтверждается, что 19.04.2024 указанный автомобиль был припаркован на внутриквартальном проезде напротив подъезда №4 многоквартирного дома №14 по ул. Ново-Садовая г. Самара; в 13 ч. 54 мин. в результате сильного порыва ветра было сломано дерево, находящееся за пределами внутриквартального проезда. Как отмечает истец, дерево было сломано посередине ствола на две части, после поломки верхняя часть повисла на ветвях нижней части этого же дерева, при этом рядом стоящие аналогичные деревья остались неповрежденными, что позволило истцу сделать вывод о том, что сломанное дерево было аварийным. Истец указывает, что примерно через 30 минут после падения дерева на место происшествия пришли сотрудники ТСЖ «Нева», осуществляющие функции по содержанию придомовой территории.  Один из сотрудников потянул повисшую часть дерева, в результате чего та упала на автомобиль.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества собственник обратился в ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от 27.04.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба собственник обратился в ООО АНИ «Алгоритм оценки». В соответствии с заключением эксперта ООО АНИ «Алгоритм оценки» от 03 06 2024г № 42/24-И стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м Inflniti QX50 г/н

<

***> при расчете составила 306 900 руб.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 15 метров от фасада многоквартирного дома №14» А» по ул. ФИО5, в непосредственной близости с наружным газопроводом. Обращаясь в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что место нахождения спорного дерева является частью придомовой территории многоквартирного дома №14 «А».

В ходе рассмотрения дела  с учетом представления ТСЖ «Нева» пояснений, что спорный земельный участок находится в собственности (ином законном праве) ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" (далее – ответчик 2, Университет), и подтверждения указанных обстоятельств Университетом,  истец заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет", которое судом удовлетворено. Истец впоследствии с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

В отзыве ответчик  1 ссылается на отсутствие у ТСЖ «Нева» прав на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, и, как следствие, обязанности по содержанию придомовой территории и прилегающей территории. В дальнейшем ответчик 1 указывал, что действия работников по снятию упавшей ветки, повлекшему ее дальнейшее падение и повреждение автомобиля истца, не были обусловлены заданием с его стороны, в связи с чем ТСЖ «Нева» в данной ситуации не может являться ответственным лицом за действия своих сотрудников.

Как отмечает в своем отзыве соответчик – ФГБОУ ВО «СамГТУ»  и не оспаривается другими участниками процесса, в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО «СамГТУ» находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:10251. При этом, ответчик 2 указывает, что  не является балансодержателем зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке; все зеленые насаждения, произрастающие на данном земельном участке, были высажены собственниками помещений многоквартирного дома № 14 «А» по улице ФИО5 в разное время. По мнению университета, бремя содержания данных зеленых насаждений должно нести ТСЖ «Нева», поскольку управляющая организация отвечает за содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

При этом сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:10251 расположено несколько зданий, в т.ч МКД №14 «А».

Ответчиком 2 также представлены в материалы дела письма, направленные им  в адрес ТУ Росимущества в Самарской области с обращением о разделе спорного земельного участка в связи с нахождением на нем многоквартирных домов (письмо от 19.09.2023; 14.11.2023), также указано, что каких-либо действий по согласованию мероприятий по размежеванию земельного участка не предпринято, ответы на обращения им не получены. Ответчик 2 также обращает внимание на установку ТСЖ «Нева» шлагбаумов, препятствующих доступу Университета на принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок.

Исходя из доводов, изложенных в отзыве Университета, ответчик 2 полагает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должны быть солидарной.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица по делу  - ТУ Росимущества, из которого следует, что указанное лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда, однако отмечает, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории  имеет значение на определение собственника земельного участка, однако не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к МКД территории и расположенных на ней зеленых насаждений.

От  Администрации городского округа Самара в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что спорная автомобильная дорога, на которой имело место происшествие,  не является дорогой местного значения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Аналогичной позиции ВС РФ придерживается и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 46-КГ22-31-К6 (УИД 63RS0042-01-2021-000068-54).

Статья 1068 ГК РФ исходит из того, что действия работника, осуществляемые под контролем и по заданию работодателя, с точки зрения правоотношений воспринимаются как действия самого юридического лица.  Данное допущение является логичным, так как юридическое лицо может осуществлять свою деятельность исключительно через работников, которых наделяет определенными трудовым договором (либо поручением) функциями. Соответственно, презюмируется, что в действиях работника проявляется воля юридического лица как работодателя. Иными словами, если работник, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшего такой вред будет причинен юридическим лицом.

Из сказанного следует, что если вред причинен в рабочее время - положения ст. 1068 ГК РФ подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из вышеуказанных нормативных актов, Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019г также возлагает на ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" бремя содержания зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019г физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Из изложенного следует, что упавшее дерево находилось и находится на территории, обязанность по содержанию которой несет ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет".

Кроме того, ущерб был причинен именно сотрудниками ТСЖ «НЕВА» в рабочее время, на территории, обслуживаемой ТСЖ «НЕВА». Соответственно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб независимо от бремени содержания территории.

Материалами дела подтверждается, чтос порное дерево до падения произрастало в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома №14» А» по ул. ФИО5. Согласно публичной кадастровой карте, место нахождения спорного дерева является частью придомовой территории многоквартирного дома №14 «А».

П.п. 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда'", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Бремя  содержания  ответчиком  элементов  озеленения  также  установлено действующим нормативным регулированием, например, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019г также возлагает на ТСЖ «Нева» бремя содержания зеленых насаждений.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара №444 от 08.08.2019г физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

При этом арбитражный суд также отмечает, что Университет, как лицо, в чьем бессрочном (постоянном) пользовании находится спорный земельный участок, также является ответственным за его надлежащее содержание, мотивированно этого не отрицает.

Сотрудники ТСЖ, причинившие вред, на данный момент продолжают работать в ТСЖ -выполняют работы по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений, уборку урн, покраску ограды, полив, на постоянной основе. Указанное подтверждается пояснениями  представителя ТСЖ.

Тот факт, что вред причинен работниками ТСЖ «Нева»  в рабочее время, ответчиком 1 мотивированно не оспаривается.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

На основании статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 306 900 руб. солидарно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца солидарно.

Руководствуясь ст.  49, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований. 

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья "Нева" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>), Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 306 900 руб. солидарно; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 138 руб. солидарно.

4. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца  с даты его принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Д. Григорьева