Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92069/19-134-677

г. Москва

20 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная аэрологическая обсерватория» (ФГБУ «ЦАО») (141707, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (АО 1015 УСМР) (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 174 003 руб. 39 

третье лицо: ПАО «НПО «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2018 № 92, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2019 № 2, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность № 38 от 11.01.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная аэрологическая обсерватория» (далее также – истец, Учреждение, ФГБУ «ЦАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  акционерному обществу 1015 Управление специализированных монтажных работ (далее также – ответчик, Управление, АО 1015 УСМР) с требованиями: 

- признать договор № 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО», недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с АО 1015 УСМР в пользу ФГБУ «ЦАО» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 9 950 000 руб.; 

- взыскать с АО 1015 УСМР в пользу ФГБУ «ЦАО» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания за период с 15.08.2016 по 02.04.2019 в размере 2 224 003 руб. 39 коп.;

- взыскать с АО 1015 УСМР в пользу ФГБУ «ЦАО» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их незаконного удержания за период с 03.04.2019 по дату фактического возврата полученных по недействительной сделке денежных средств истцу.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «НПО «Алмаз» (далее также - третье лицо). 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. 

Представитель третьего лица изложил позицию по спору согласно представленным письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Считая себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО», Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ФГУБ «ЦАО» (Заказчик) и АО 1015 УСМР (Исполнитель) был заключен договор № 0348100057116000003_52175 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов на Объектах, упомянутых в п. 2.1. договора, в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1 к договору) в соответствии с утвержденной проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормативными документами и требованиями Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 52 360 000, в т.ч. НДС 18 %, является окончательной, и указана с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. В цену договора включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения договора.

Пунктом 4 договора установлены сроки оказания услуг:

договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по нему;

срок начала оказания услуг - дата подписания настоящего договора; срок окончания услуг – 15.12.2016;

В случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства Объектов, стороны согласовывают новые сроки оказания услуг и, при необходимости, другие условия их оказания. Все изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В обоснование заявленных требований, Учреждение указывает следующее.  

11.08.2016 между истцом и ответчиком были подписаны акты оказанных услуг по инженерно-технологическому надзору за технологическим оборудованием доплеровского метеорологического радиолокатора С-диапазона (ДМРЛ-С), в том числе стройконтролю при создании и строительстве позиций радиолокаторов ФГБУ «ЦАО» по объектам: Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродромов: Махачкала (г. Махачкала, Республика Дагестан), Владимир (г. Владимир), Саранск (г. Саранск). 

15.08.2016 Учреждение произвело оплату за оказанные услуги по объектам Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродромов: Махачкала на сумму 3 230 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Владимир на сумму 3 400 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Саранск на сумму 3 320 000 руб.

При этом, как указывает истец, названные позиции ДМРЛ-С уже были фактически завершены строительством на 100% на дату заключения договора.

По мнению Учреждения, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о наличии признаков мнимой сделки в отношении заключенного сторонами договора, поскольку считает, что сделка совершена для вида, а ответчик на самом деле не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке. 

28.01.2019 Учреждением в адрес Управления была направлена претензия № 175/05-01 с требованием о возврате полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 9 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 15.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

 По мнению истца, при указанных обстоятельствах договор является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы истца и влечет неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной. 

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Все доводы истца сводятся к мнимости договора на оказание услуг и не принимаются судом ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла ст. 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе нормам главы 30 ГК РФ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, истец фактически частично исполнял свои обязательства по договору № 0348100057116000003_52175 от 25.07.2016, ответчик, в свою очередь, фактически исполнял все свои обязательства по договору.

Ответчиком осуществлено фактическое исполнение договора на оказание услуг, то есть, все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что спорный договор является мнимой сделкой, не подтвержден надлежащим образом и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам о приемке оказанных услуг/выполненных работ, справкам (отчетам) о работах на позициях, заключением о соответствии построенного объекта строительством, перепиской сторон, актами осмотра Объекта и так далее.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ в меньшем объеме (либо невыполнения вовсе), истцом также не представлено.

В свою очередь, факт выполнения работ/оказания услуг по договору, отраженных в актах о приемке выполненных работ, сторонами не оспаривался. 

Договор на оказание услуг, о мнимости которого заявляет истец, последним также в судебном порядке не оспаривался.

При этом, то обстоятельство, что подписание сторонами вышеуказанных актов состоялось спустя две недели после заключения между сторонами договора, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Более того, то обстоятельство, что Исполнитель не выполнил работы/не оказал услуги, влечет правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор на оказание услуг ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты работ (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55). Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору. (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5).

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, ни истец, ни ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращались, до настоящего времени договор продолжает свое действие.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признании договора на оказание услуг мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае полученные по сделке истцом услуги, были равноценным отчужденным денежным средствам (имуществу), что подтверждает то, что истец не понес реальных убытков, его права и обязанности также не были нарушены.

Доказательств обратного Учреждением не приведено.

В соответствии с абз. 4 части 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчика, приведенной последним в отзыве на иск и письменных пояснениях.

 Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03).

Истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, истец фактически частично исполнял свои обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, фактически исполнял все свои обязательства по договору.

Так, истец представил ответчику проектную и рабочую документации по Объектам ДМРЛ-С в г. Владимир, г. Махачкала и г. Саранск.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 7.1. договора, ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2016 по Объектам ДМРЛ-С Махачкала, Владимир, Саранск.

Услуги были принимались истцом без претензий и замечаний по качеству, срокам и объему и 15.08.2016 истец произвел оплату за оказанные услуги.

Таким образом, истец передал необходимую документацию (в соответствии с п.5.2.3 договора) по Объектам ДМРЛ-С в г. Владимир, Саранск, Махачкала, произвел оплату оказанных услуг, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (получение услуг по инженерно-техническому надзору за технологически оборудованием и строительного контроля Заказчика), но и совершил для этого все необходимые действия, следовательно, договор реально исполнялся сторонами, что опровергает довод истца о мнимости сделки.

Об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору свидетельствует, в частности, получение ответчиком проектной и рабочей документации по объектам ДМРЛ-С в г. Владимир, г. Махачкала и г. Саранск, выездами специалистов ответчика на указанные Объекты ДМРЛ-С, а также, участие специалистов ответчика в проведении проверок Госстройнадзора, перепиской истца и ответчика в 2016-2018 г.г.

При этом, как пояснил ответчик, в нарушение условий п. 5.2.3 договора, истец не представил Ответчику документы по остальным позициям ДМРЛ-С, указанным в договоре, что привело к невозможности исполнения договора по этим позициям.

Довод истца о стопроцентной строительной готовности Объектов ДМРЛ-С в городах Владимир, Махачкала, Саранск несостоятелен, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт документов в материалы дела истцом не представлено.

Договор был заключен на основании открытого конкурса от 19.05.2016, в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.06.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области принято решение о согласовании ФГБУ «ЦАО» заключить договор с АО 1015 УСМР как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки.

Заключение данного договора обусловлено действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство. При этом застройщик, заключая договор подряда, также обязан проводить строительный контроль.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Часть 1 ст. 53 ГрК РФ устанавливает, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» установлено, что входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Оказание услуг по договору подтверждается: представленными в соответствии с условиями договора и принятые ФГБУ «ЦАО» справки (отчеты) о работах на позициях ДМРЛ-С в г. Саранск, г. Владимир и г. Махачкале, в том числе, с приложением фотографий; командированием сотрудников АО 1015 УСМР для оказания услуг по договору на позиции ДМРЛ-С в г. Владимир, г. Саранск, г. Махачкала; направлением директором ФГБУ «ЦАО» ФИО5 в июле и октябре 2018 года писем в АО 1015 УСМР о необходимости присутствия сотрудника АО 1015 УСМР при осмотре позиций ДМРЛ-С; участием представителя АО 1015 УСМР в составе комиссии по осмотру объекта в октябре 2018 года; подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг по объектам ДМРЛ-С.

Довод ФГБУ «ЦАО» о том,  что на момент заключения договора позиции ДМРЛ-С имели строительную готовность не обоснованы, поскольку строительство, в частности, позиция ДМРЛ-С в г. Владимир, завершено в 2018 года, что  подтверждается имеющимся Заключением соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным договором и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий заключением оспариваемого договора, истцом не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова