АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 4199/2020 

        29 сентября 2020 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 29.09.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""Бийсктранссервис", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края к  Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Дзержинск Нижегородской области,  о взыскании   69 252 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и 9 252 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 по договору аренды нежилого помещения №915/10-2016 от 04.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, 

                                                       У С Т А Н О В И Л: 

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бийсктранссервис" (далее ООО "УК "Бийсктранссервис") обратилась в арбитражный суд с иском  к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее ФКП "БОЗ")  о взыскании 69252 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 и 9 252 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 по договору аренды нежилого помещения №915/10-2016 от 04.10.2016.

  Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки. 

    Определением суда от 13.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

             В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.55-56), в котором содержались возражения по заявленным требованиям, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13798/2019. Ответчик в отзыве указал, что 04.10.2016 между сторонами был заключен договор аренды № 915/10-2016. Срок аренды установлен с 04.10.2016 до 04.06.2017. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу № А03-1107/2018 установлено, что предмет аренды - помещение общей площадью 11,7 кв.м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г. Бийск, в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, 11, с 10.03.2016 находился под арестом, наложенным Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства от 07.04.2016 № 17314/16/22025-ИП. Имущество было передано на ответственное хранение ООО «УК «БийскТрансСервис» без права пользования имуществом и передачи его третьим лицам по любым основаниям. С 16.03.2017 ответственным хранителем является ФКП «БОЗ» без права пользования имуществом. Ответчик считает, что с 16.03.2017 правоотношения между ООО «УК «БийскТрансСервис» и ФКП «БОЗ» в рамках договора аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016 фактически прекращены. Следовательно, договор аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016 прекратил действие для сторон с 16.03.2017. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13798/2019, возбужденному по иску ООО «УК «БийскТрансСервис» к ФКП «БОЗ» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды № 915/10-2016 от 04.10.2016, с ФКП «БОЗ» взысканы 190 400 руб. долга по арендным платежам по договору от 04.10.2016 №915/10-2016 за период с 05.04.2018 по 23.08.2019. Следовательно, исковые требования ООО «УК «БийскТрансСервис» о взыскании платы за пользование помещением за период с 01.08.2019 по 23.08.2019  являются необоснованными. Согласно расчету истца сумма пеней, рассчитанная за период с 01.09.2019 по 02.04.2020 в соответствии с пунктом 4.3 договора № 915/10-2016 от 04.10.2016, составляет 9 252 руб. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, по адресу: г. Бийск, в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, 11, с 04.02.2020 находится в собственности ФКП «БОЗ». Следовательно, взыскание пеней за период с 04.02.2020 по 02.04.2020  является также необоснованным.

 Истец в письменных объяснениях на отзыв (л.д.69) указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 по делу №А03-18682/2017 было установлено, что несмотря на то, что срок действия договора № 915/10-2016 истёк 04.06.2017, объект аренды (предмет договора) в настоящее время находится в пользовании у ответчика ФКП «Бийский олеумный завод», таким образом, речь идёт о фактических арендных отношениях между сторонами. В части необоснованного предъявления суммы основного долга за период с 01.08.2019 г. по 23.08.2019 истец пояснил, что в рамках дела №А03-13798/2019 с ответчика взыскивалась сумма долга за период 04.04.2018 по 31.07.2019  в размере 190 400 руб. По настоящему делу взыскивается сумма основного долга по договору аренды за период с 01.08.2019 по 23.08.2019. В части доводов о необоснованном начислении пени по договору аренды за период с 04.02.2020 по 02.04.2020 истец пояснил, что в связи с приобретением ответчиком арендуемого нежилого помещения могу пояснить, что несмотря на приобретение арендуемого имущества, обязательства по своевременной уплате арендной платы за период 01.08.2019 по 31.12.2019 не были им исполнены. В связи с чем, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде платы неустойки.

  Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 08.06.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью участия судьи Лихторович С.В. в судебных заседаниях 25.06.2020 и 28.07.2020 ввиду временного отсутствия по причине болезни и с учетом отпуска судьи.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел процессуальную замену ответчика - Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" его правопреемником -  Федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В связи с процессуальной заменой ответчика рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, однако не явились. 

От ответчика поступили дополнительные документы

 Заявлений и ходатайств не поступило.

  Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон.         

  Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 ООО "УК "Бийсктранссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу №А03-13798/2019 гражданские правоотношения между ООО "УК "Бийсктранссервис" (арендодатель) и ФКП "БОЗ" (арендатор, в настоящее время ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»)  возникли из договора аренды нежилого помещения №915/10-2016 от 04.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: г.Бийск (в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул.Мамонтова,11).

Согласно п. 1.4. договора, срок аренды устанавливается с 04.10.2016 по 04.06.2017.

  Согласно п.2.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносит арендную плату за помещение, которая составляет 12 000 руб. в месяц.

  В соответствии со ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

           Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

           В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по акту приема-передачи от 04.10.2016, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял не надлежащим образом.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 17.01.2020 по делу №А03-13798/2019  суд взыскал  с ФКП "БОЗ" в пользу ООО "УК"Бийсктранссервис" 190 400 руб. основного долга за пользование помещением за период с 05.04.2018 по 31.07.2019 и 47 448 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 23.08.2019. Судом было установлено, что несмотря на то, что срок действия договора № 915/10-2016 истёк 04.06.2017, объект аренды (предмет договора) находится в пользовании у ответчика, таким образом, речь идёт о фактических арендных отношениях между сторонами. Уведомив ООО "УК"Бийсктранссервис" о расторжении договора аренды, ФГП «БАЗ» продолжило пользоваться арендуемым помещением, следовательно, между сторонами продолжились арендные отношения. 

           За период с 01.08.2019 по 31.12.2019 денежные средства арендатором по договору аренды арендодателю не перечислялись, задолженность составила 60 000 руб.

           Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

             В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             Факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие и размер задолженности подтверждены  договором аренды  нежилого помещения №915/10-2016 от 04.10.2016, двухсторонним актами приема-передачи, претензией, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу №А03-13798/2019 и другими материалами дела.  

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. 

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). 

Следовательно, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1107/2018 с ФКП «БОЗ» в пользу ООО "УК "Бийсктранссервис" взыскано 183 600 руб. платы за пользование нежилым помещением (здание поста дежурного по ж/д переезду) расположенным по адресу: г. Бийск (в 13.3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова. 11) за период с 04.10.2016 по 04.04.2018.

Довод ответчика о том, что ООО "УК "Бийсктранссервис" не вправе получать арендную плату в связи с тем, что на имущество наложен арест без права пользования и оно находится на хранении у ФКП «БОЗ» судом отклоняется, в виду того, что режим ответственного хранения не прекращает право пользования имуществом, ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и от освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания 60000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с 4.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

 Истец начислил ответчику на сумму долга  неустойку в размере 9 252 руб. за период с 01.09.2019 по 02.04.2020. Расчет судом проверен, признан правильным. 

Довод ответчика о том, что взыскание пеней за период с 04.02.2020 по 02.04.2020  является необоснованным, так как с 04.02.2020 оно находится в собственности ФКП «БОЗ» на основании договора купли-продажи, суд отклоняет.

Действительно, согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нежилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, по адресу: г. Бийск, в 13,3 метрах юго-западнее земельного участка по ул. Мамонтова, 11, с 04.02.2020 находится в собственности ФКП «БОЗ» на основании договора купли-продажи №1220/12-2019 от 31.12.2019. Оперативное управление зарегистрировано 04.02.2020.

Однако, несмотря на приобретение арендуемого имущества, обязательства по своевременной уплате арендной платы за период 01.08.2019 по 31.12.2019 не были им исполнены, следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде платы неустойки. Неустойка начислена на долг, образовавшийся по 31.12.2019.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 770  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                             

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ""Бийсктранссервис" 69 252 руб., в том числе 60 000 руб. основного долга и 9 252 руб. неустойки.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 770 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

  Судья                                                                                                 С.В.Лихторович