ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-66240/2024

Дело № А40-226110/22

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу № А40226110/22,  

об истребовании у ФИО1 и обязательстве передать конкурсному управляющему ФИО2: - автомобиль Мерседес- Бенц GLS 400 4МАТIС, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; - полуприцеп 1ПТС-2 (МОРДОВАГРОМАШ), 2009 г.в., № рамы 2083, гос. рег. знак 77НВ0984; - Идентификатор: 00-000007. Гидромолот вертикальный; - Идентификатор: 00-000008. Пескоразбрызгиватель; - Идентификатор: 00-000024. Ноутбук,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Унистрой», при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 должник Общество с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Унистрой» возложены на ФИО3.  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2024 утвержден конкурсным управляющим ООО «Унистрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, до востребования).  

Определением суда от 24.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:  

1) поступившее 18.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании ФИО1 передать конкурному управляющему имущества в виде транспортных средств и самоходных машин и оборудования, и взыскании судебной  

неустойки с ФИО1 в размере 15 000 рублей в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения Решения суда от 02.10.2023 года.  

2) поступившее 18.04.2024 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО1 в размере 15 000 рублей в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения Определения суда от 17.01.2024 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 г. суд истребовал у ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2: - автомобиль Мерседес-Бенц GLS 400 4МАТIС, 2016 г.в., VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; - полуприцеп 1ПТС-2 (МОРДОВАГРОМАШ), 2009 г.в., № рамы 2083, гос. рег. знак 77НВ0984; - Идентификатор: 00-000007. Гидромолот вертикальный; - Идентификатор: 00-000008. Пескоразбрызгиватель; - Идентификатор: 00-000024. Ноутбук. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Унистрой» судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного акта в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не было известно о направлении запросов конкурсным управляющим; несвоевременная передача документации и имущества должника произошла по независимым причинам; приводит пояснения в отношении невозможности предоставления некоторых документов и имущества должника; указывает на невозможность исполнения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  

местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.  

При этом в силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

В силу требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ установлен обязательный пятилетний срок хранения первичной бухгалтерской документации.  

Как установлено судом вплоть до открытия конкурсного производства единоличным исполнительным органом ООО «Унистрой» являлся ФИО1.  

Часть имущества и документации должника были переданы ответчиком, о чем составлены акты приема-передачи.  

В отношении истребуемого по уточненному заявлению имущества ответчик указал, что оно пришло в негодность и утрачено, однако каких-либо доказательств этому не представил.  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего с учетом уточнений.  

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что несвоевременная передача материальных средств и документации должника произошла по причинам, не зависящим от воли ФИО1, в связи с неполучением им соответствующих судебных решений и запросов конкурсного управляющего о необходимости передачи имущества и документации должника.  

Следует отметить, что оспариваемый судебный акт вынесен лишь в отношении имущества должника, судебная неустойка начислена за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта. При этом уже в ходе рассмотрения обособленного спора (в судебном заседании «24» мая 2024 г.) ФИО1 было предложено передать конкурсному управляющему ООО «Унистрой» документацию и имущество должника в срок до «01» июля 2024 г., акт приема-передачи представить в суд.  

03» июля 2024 г. ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «Унистрой» ФИО2 имущество должника лишь частично, что он не отрицает, в т.ч. в своей апелляционной жалобе.  

Более того, в судебном заседании по спору, состоявшемся «24» мая 2024 г., по ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Унистрой» ФИО2 к материалам спора была приобщена копия письма ФИО1 временному управляющему ООО «Унистрой» ФИО3, подтверждающая то, что, несмотря на выселение из жилого помещения по адресу: 

<

...> …, и неполучение корреспонденции по приведенному адресу, ФИО1 знал о возбуждении в отношений должника дела о банкротстве, введении соответствующих процедур (в частности, процедуры наблюдения).  

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1: так, в своем отзыве (стр. 3) он указывает на то, что еще в период введения процедуры наблюдения и общения с временным управляющим ООО «Унистрой» ФИО3 в ее адрес была направлена часть запрашиваемой ей документации, которую ООО «Унистрой» направляло посредством СБИС в налоговый орган.  

Соответственно, ФИО1, располагая информацией о возбуждении дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения, должен был в дальнейшем самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, должен был знать о возникшей у него обязанности передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, о возбуждении производства по заявлению об истребовании документации должника, рассмотрении его по существу и вынесении судебного акта по итогам его рассмотрения, возбуждении производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Унистрой» о взыскании судебной неустойки и обязании передать имущество должника, и он знал об этом, что подтверждается фактом поступления в суд ходатайства представителя ФИО1 об ознакомлении с материалами дела по спорам о взыскании судебной неустойки и обязании передать имущество должника. Однако не исполнял свою обязанность по передаче документации и имущества должника до предъявления конкурсным управляющим ООО «Унистрой» ФИО2 требований о взыскании судебной неустойки.  

Указанные обстоятельства подтверждают в целом возможность взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу конкурсной массы судебной неустойки за неисполнение судебного определения об обязании передать документы / имущество должника, поэтому довод представителя ФИО1 о том, что несвоевременная передача документации и имущества должника произошла по причинам, не зависящим от воли ФИО1 (в связи с неполучением им соответствующих судебных решений и запросов конкурсного управляющего необходимости передачи документации и имущества должника) следует признать несостоятельным.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по настоящему делу, судом прекращено производство в части требования о признании право собственности ФИО1 на транспортное средство Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC (VIN 

<

***>). Отложено судебное заседание в части заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мерседес-Бенц GLS 400 4MATIC (VIN 

<

***>) на 16 декабря 2024.  

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения вопрос об исключении имущества из конкурсной массы не разрешен, доводы апелляционной жалобы в указанной части не указывают на отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишает заявителя апелляционной жалобы возможности защитить свои права в последующем при исключении спорного имущества из конкурсной массы.  

В отношении иного истребуемого имущества (полуприцеп 1ПТС-2 (МОРДОВАГРОМАШ), № рамы 2083, гос. per. знак 77НВ0984, гидромолот вертикальный, пескоразбрызгиватель, ноутбук) суд отметил, что ответчик указал, что оно пришло в негодность и утрачено, однако каких-либо доказательств этому не представил, однако в материалы дела представлены доказательства о хищении документов о хозяйственной деятельности организации, принадлежащих должнику, что подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по району Восточный г. Москвы, что свидетельствует о невозможности представления данных доказательств.  

Заявитель по настоящему обособленному спору, обращаясь с требованием об истребовании полуприцепа 1ПТС-2 и иного движимого имущества, ссылался на факт нахождения имущества во владении должника, подтвержденный данными о регистрации за должником самоходной машины, уведомлением о возникновении залога движимого имущества, и отсутствие сведений об утрате должником права собственности на вышеуказанное имущество либо о выбытии его из фактического владения должника.  

Суд считает несостоятельными доводы приведенные ФИО1 о хищении документов о хозяйственной деятельности организации, принадлежащих должнику, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документации должника (в т.ч. документов, подтверждающих сроки полезного использования и списание основных средств) не является основанием для освобождения от доказывания обстоятельств утраты документации и не подтверждает безусловно факт утраты и отсутствие документов у ответчика.  

Более того, ФИО1 не предпринимал меры по восстановлению документации и не передавал конкурсному управляющему ООО «Унистрой» сведения о контрагентах и сделках должника для восстановления документации, в связи с чем конкурсный управляющий приводит доводы о том, что обращение ФИО1 в правоохранительные органы следует признать формальным, совершенным лишь в целях избежания ответственности.  

По изложенным причинам (отсутствие доказательств утраты индивидуально-определенных вещей) несостоятельными являются и доводы ответчика ФИО1 о том, что защита нарушенного права невозможна путем подачи виндикационного иска.  

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  

воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Учитывая, что требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 имущества являются обоснованными, суд счел возможным присудить неустойку за неисполнение судебного акта. Суд счел обоснованным установление размера судебной неустойки, равного 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта с момента вступления в законную силу и до фактического исполнения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40226110/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.