﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19032/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-46392/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Дубовая О.Г., доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката; Попов А.М., доверенность от 15.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: Грибкова А.Б., доверенность от 02.10.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 ноября 2019 года 

по делу № А60-46392/2019

по иску ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору  подряда,

установил:

ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 9 400 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 789 854 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование судом условий п. 3 соглашения от 21.09.2018, без учета представленной в дело переписки сторон, из которой очевидно следует, что соглашение заключено в редакции истца. Считает, что судом необоснованно не применены положения п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, согласно которым спорное условие соглашения подлежало толкованию в пользу ответчика. Отмечает, что ответчик в процессе заключения соглашения не соглашался с предложенной истцом редакцией, в связи с чем вывод суда об отсутствии разногласий сторон при заключении соглашения не соответствует материалам дела. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность требуемой истцом неустойки, доказательства устранения части недостатков. Ссылается на недобросовестное поведение истца в рамках исполнения соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Лесная, д. 10. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014 являлся АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ответчик).

21.09.2018 между истцом (товарищество) и ответчиком (застройщик) заключено соглашение, по условиям которого (п. 1) стороны предусмотрели, что застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), сроки, а также способ устранения каждого из недостатков. Согласно названному приложению поименованные в нем недостатки должны быть устранены в срок до 30.09.2018, до 30.10.2018, до 30.11.2018 и до 30.07.2019.

В соответствии с п. 3 соглашения по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Как указывает истец, на дату составления претензии ответчик не завершил ряд работ по устранению недостатков.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, приходящихся на даты – 30.09.2018 и на 30.10.2018, истец в соответствии с п. 3 соглашения начислил застройщику штраф в общем размере 9 400 000 руб. 00 коп., исчисленный по окончании периода по каждому заявленному недостатку и по 30.06.2019.

Добровольное неисполнение претензии об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исчисленного штрафа с 9 400 000 руб. 00 коп. до 4 789 854 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 421, 431 ГК РФ и пришел к выводам, что сторонами согласовано начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к соглашению, по каждому виду недостатков отдельно; просрочка выполнения работ по устранению замечаний подтверждена документально; расчет штрафа произведен истцом верно. Приняв во внимание, что истец в добровольном порядке снизил размер штрафа с 9 400 000 руб. 00 коп. до 4 789 854 руб. 00 коп., суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не установив оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу норм ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда и подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заключая соглашение от 21.09.2018, предметом которого являлось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения таких работ.

Исходя из материалов дела, предметом разногласий сторон является толкование условий соглашения от 21.09.2018 в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной п. 3 соглашения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как указано выше, предметом соглашения от 21.09.2018 явилось выполнение ответчиком как застройщиком работ по устранению недостатков, перечень недостатков приведен в приложении № 1 к соглашению, которым также предусмотрены сроки устранения каждого из недостатков.

Протолковав условия п. 3 соглашения и приложения № 1 к соглашению путем оценки буквального значения содержащихся в поименованных соглашении и приложении к нему слов и выражений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласовано начисление штрафа за нарушение сроков, установленных в приложении № 1 к соглашению, по каждому виду недостатков отдельно; при этом начисление штрафа обусловлено нарушением срока устранения конкретного дефекта, а не наступлением более позднего срока, установленного приложением № 1.

Судом также верно отмечено, что если следовать позиции ответчика по расчету штрафа, начисляя его (штраф) по последней дате устранения недостатков, установленных в приложении № 1, то у застройщика отсутствует обязанность по устранению недостатков в те сроки, которые установлены в приложении № 1 к соглашению до 30.07.2019 по каждому виду недостатков, соответственно, согласованные сторонами сроки по устранению каждого вида недостатков не порождают для застройщика обязанность устранить недостатки работы в эти сроки, и, как следствие, не порождают никаких правовых последствий для застройщика. Данная позиция ответчика не соответствует разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На основании проведенной оценки доказательств, арбитражный суд правильно указал, что, принимая во внимание наличие в приложении № 1 сроков выполнения работ для каждого из недостатков, застройщик обязан был выполнить работы по устранению недостатков в эти сроки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий п. 3 соглашения, необходимости применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" и толкования спорного условия соглашения в пользу ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки, в ходе согласования сторонами условий соглашения, возражения касались ответственности за нарушение сроков устранения недостатков и размера такой ответственности. При этом со стороны товарищества был предложен такой вариант условия п. 3 соглашения, который предусматривал обязательства застройщика по устранению недостатков в течение месяцев со дня подписания договора, без указания конкретного срока. Редакция приложения № 1 с указанием в нем перечня недостатков и сроков устранения каждого из них была предложена застройщиком.

В дальнейшем со стороны застройщика был подписан предложенный товариществом вариант соглашения, устанавливающий штраф за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц такого нарушения и подписано приложение № 1, содержащее сроки устранения каждого из недостатков.

Таким образом, ни из буквального толкования условий соглашения, ни из переписки сторон, предшествующей заключению соглашения, не следует, что ответственность застройщика согласована за нарушение наиболее позднего срока устранения недостатков, установленного приложением № 1.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 4 789 854 руб. 00 коп. (с учетом добровольного снижения размера штрафа) за общий период с 01.10.2018 по 30.06.2019 заявлены обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности исчисленной истцом неустойки (в том числе с учетом добровольного снижения ее размера) последствиям нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование несоразмерности ответчик ссылался на то, что часть недостатков была устранена ответчиком добровольно, в подтверждение чего представил приложение № 3 к соглашению, а также акты выполненных работ от 13.08.2019, от 08.10.2019, имеющие ссылку на отказ истца от их подписания. 

В подтверждение стоимости устранения недостатков по соглашению от 21.09.2018 ответчиком в материалы дела были представлены локальные сметные расчеты на сумму 418 722 руб. 00 коп. (стоимость устранения недостатков, в отношении которых истцом исчислена неустойка) и на сумму 792 349 руб. 20 коп. (стоимость устранения всех недостатков по соглашению).

Со стороны истца каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком локальные сметные расчеты в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для выводов о недостоверности представленных ответчиком расчетом стоимости устранения недостатков не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным учесть стоимость устранения недостатков в соответствии с представленными ответчиком локальными сметными расчетами.

Иного в опровержение представленных ответчиком доказательств истцом представлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного устранения недостатков, у истца могут возникнуть убытки в виде стоимости устранения таких недостатков. На этом основании заявленный истцом размер неустойки (с учетом добровольного снижения до 4 789 854 руб. 00 коп.) является явно чрезмерным и подлежит снижению до 600 000 руб. 00 коп. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в результате применения ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом учтено, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент принятия судебного акта фактически устранена (что истцом не опровергнуто), а также приняты во внимание представленные ответчиком и указанные выше локальные сметные расчеты стоимости устранения недостатков. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Что касается ссылок апеллянта на непринятие судом во внимание доказательств устранения части недостатков, в частности односторонних актов от 13.08.2019, от 08.10.2019, телеграмм о вызове истца на приемку работ, которые указывают, по мнению ответчика, на недобросовестное поведение истца, то данные доводы не принимаются. Так, количество недостатков, которые устранил ответчик на даты составления односторонних актов, с учетом предмета и основания исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной по 30.06.2019, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-46392/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) в пользу ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848) 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 46 949 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848) из федерального бюджета РФ 23 051 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 02.08.2019». 

Взыскать с ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать АО "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) в пользу ТСН "ТСЖ "ЛЕСНАЯ 10" (ОГРН 1169658081548, ИНН 6686082848) 600 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 43 949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

 

                                                                                      О.В. Суслова

 

C1554584168300=4203@