АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело № А19-17635/2018 «26» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (сокращенное наименование: АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1995 г., юридический адрес: 107078, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (сокращенное наименование: АО «АЛТАЙВАГОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1992 г., юридический адрес: 658087, 

<

...>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (сокращенное наименование: ООО «ВРП «НОВОТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2007 г., юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (сокращенное наименование: ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., адрес: 107174, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, представлен паспорт, представителя ФИО2 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика – АО «Алтайвагон»: представителя ФИО3 по доверенности, представлен паспорт,

от ответчика – ООО «ВРП «Новотранс»: представителя ФИО4  по доверенности, представлен паспорт

от третьего лица –  ОАО «РЖД»: представителя ФИО5 по доверенности, представлен паспорт,

установил:

Первоначально Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Алтайского вагоностроения (далее - АО «Алтайвагон») в счет возмещения ущерба 4 322 987 руб. 91 коп., взыскании с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО ВРП «Новотранс») в счет возмещения ущерба 4 322 987  руб. 91 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с АО «Алтайвагон» в счет возмещения ущерба 5 500 505 руб. 71 коп., с ООО ВРП «Новотранс» в счет возмещения ущерба 5 500 505 руб. 71 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

06.11.2012 между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор № 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

По условиям данного договора страхования Страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

02.03.2013 на 5313 км ПК 1 перегона Боярский-Посольская в грузовом поезде № 2416 с электровозом в голове состава 1,5 ВЛ80р № 1710/1806А приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская Красноярской дирекции допущен сход 26 вагонов (с 10-го по 35-ый с головы состава).

В результате происшествия утрачен груз – «целлюлоза беленая» (отправитель АО «Группа «Илим»).

Утрата груза, принятого к перевозке, застраховано АО «ЖАСО» в соответствии с указанным договором страхования.

Как указал истец, сход вагонов с грузом «целлюлоза беленая» в грузовом поезде № 2416 произошел ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы вагона (производитель АО «Алтайвагон»), а также невыявления линейных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы ООО ВПР «Новотранс».

Лицами, являющимися ответственными за вред, причиненный утратой груза – «целлюлоза беленая», являются АО «Алтайвагон» и ООО ВПР «Новотранс».

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования.

ОАО «РЖД» выплатив ОАО «Группа Илим» денежные средства, взысканные по решению суда, обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора страхования денежные средства в размере 12 968 963 руб. 72 коп. на основании платежного поручения от 10.10.2017 № 75603.

 Полагая, что выплатив страховое возмещение в размере 12 968 963 руб. 72 коп., приобрело право требования, в том числе перешедшее на основании договора о передаче страхового портфеля перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 в размере 9 645 975 руб. 82 коп., АО СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к лицам, ответственным за убытки, то есть к ООО ВПР «Новотранс», АО «Алтайвагон» о взыскании 1/3 от суммы 12 968 963 руб. 72 коп. с каждого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г. по делу №А40-217734/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ОАОР "РЖД" взыскано в том числе 3 532 553 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость. При этом, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда налог на добавленную стоимость входит в цену утраченного груза. 

В учетом состоявшихся судебных актов по арбитражному делу №А40-217734/2018 истец увеличил ранее заявленный размер исковых требований на 1/3 от суммы 3 532 553 руб. 41 коп. по каждому ответчику.

Представитель ответчика (АО «Алтайвагон») в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что вина ответчика, как и причинно-следственная связь между действиями АО «Алтайвагон» и наступившими последствиями отсутствует,  вину в сходе 02.03.2013 вагонов в грузовом поезде № 2416 на перегоне Боярский-Посольская Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги несет ОАО «РЖД», поскольку выводы технического заключения по случаю схода вагона № 28043040 сделаны по результатам внешнего визуального осмотра баковой рамы, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что квалифицирует их как предположительными, требующими дальнейшего экспертного подтверждения. Кроме того, исследование проведено в ОАО «ВНИИЖТ» (в настоящее время – АО «ВНИИЖТ»), которое является аффилированным по отношении к ОАО «РЖД» лицом. Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности,  при этом полагает, что датой начала исчисления срока является дата - 20.05.2015, то есть когда ОАО «РЖД» перечислило АО «Группа «Илим» стоимость утраченного груза во исполнение решения суда по делу № А78-4664/2014.

Представитель ответчика (ООО ВПР «Новотранс») в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, исчисление срока исковой давности полагает необходимым производить с момента дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») в судебном заседании поддержал позицию истца, указал также на то, что срок для предъявления исковых требований по статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно материалам дела 02.03.2013 на 5313 км. ПК 1 перегона Боярский - Посольская в грузовом поезде № 2416 произошел сход вагонов 26 вагонов, из них 23 вагона с продукцией «целлюлоза беленая», грузоотправителем которой являлось ОАО «Группа «Илим». В результате схода вагонов груз был утрачен.

В связи с утратой груза ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости утраченного груза по 23-м отправкам. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016г. по делу № А78-4661/2014 по иску ОАО «Группа «Илим» к ОАО «РЖД», третьи лица – АО «Алтайвагон», ЗАО «Параллель», ООО ВРП «Новотранс», ООО «Финтранс ГЛ», ОАО «Федеральная грузовая компания», фирма Ilim Trading SA о взыскании 640926,47 долларов США и 5916559,28 руб., заявленные исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Группа «Илим» взыскана стоимость утраченного груза в размере 640926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату платежа, расходы по перевозке утраченного груза в сумме 5916559,28 руб. и расходы по госпошлине в сумме 588928 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № А78-4661/2014 судом установлено, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 № 163 по факту схода вагонов грузового поезда № 2416 на месте транспортного происшествия комиссией было проведено служебное расследование и составлено техническое заключение от 04.03.2013 и техническое заключение Сибирского управления государственного железнодорожного надзора от 04.03.2013, согласно которому Комиссия пришла к выводу, что причиной крушения поезда № 2416 явился сход вагона № 52467289 из-за излома боковой рамы № 14669, изготовленной в 2010 году ОАО «Алтайвагонзавод» клеймо «22» по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее укоренным развитием и доломом. В результате схода вагонов груз был утрачен, поскольку предъявленная на экспертизу целлюлоза утратила свои товарные свойства, которую невозможно использовать по назначению, и подлежит вторичной переработке. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2016 по делу № А78-4661/2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А78-4661/2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 302-ЭС17-5992 ОАО "Российские железные дороги" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что взыскивая с ответчиков – АО «Алтайвагон», ООО «ВПР «Новотранс» стоимость утраченного груза, суд в рамках дела № А78-4661/2014 установил, что данные лица являются ответственными за вред причиненный утратой груза. 

По мнению ответчика – АО «Алтайвагон» выводы технического заключения по случаю схода вагона носят предположительный характер, при этом требуется экспертное подтверждение причин схода вагона.

Вместе с тем, причины произошедшего крушения поезда также исследовались при рассмотрении дел в Арбитражном суде Иркутской области.

Так, в деле №А19-2529/2016 рассматривались требования ОАО "Российские железные дороги" к АО «Алтайвагон» и ООО «ВРП «Новотранс» о взыскании убытков, причиненных в результате аварии грузового поезда. Суд пришел к выводу, что сход вагона произошел по вине АО "Алтайвагон" в связи с выявленным изломом боковой рамы № 14669, изготовленной им с нарушением п.9.2 ОСТ 32.183-2001 (стр. 10 решения от 19.06.2017г.), а также, что ООО ВРП "Новотранс" должны были быть выявленные указанные дефекты и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам (стр.14 решения от 19.06.2017г.).   

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины АО ""Алтайвагон",  ООО ВРП "Новотранс" в сходе вагона ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к ее разрушению и схода вагона, так и наличие вины перевозчика, своевременно не обнаружившего неисправность, не принявшего всех возможных мер к недопущению крушения.

 Далее, решением арбитражного суда от 06.12.2018 по делу № А19-12904/2018 по иску ОАО «РЖД» к АО «Алтайвагон» и ООО «ВРП «Новотранс» о взыскании 17 365 330 руб. 40 коп., третье лицо – АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по причине пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Однако в рамках дела № А19-12904/2018 суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом установлено, что причиной крушения грузового поезда № 2416 явился сход вагона № 52467289 вследствие излома боковой рамы № 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 по делу № А19-12904/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.12.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - наличие вины в действиях АО «Алтайвагон» и ООО «ВРП «Новотранс» в сходе вагонов и утрате товара ввиду наличия производственных дефектов боковой рамы, приведших к разрушению и сходу вагона ОАО «РЖД», установлены вступившими в законную силу судебные актами по вышеуказанным арбитражным делам.

Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В отношении довода ответчика о необходимости экспертного подтверждения причин схода вагонов суд относиться критически, так как проведение боковой рамы № 14669 в рамках судебной экспертизы невозможно ввиду того, что фрагмент рамы в месте излома был вырезан и использован в процессе исследования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что лицами, являющимися ответственными за вред, причиненный утратой груза – «целлюлоза беленая», являются АО «Алтайвагон» и ООО ВПР «Новотранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

06.11.2012 между АО «ЖАСО» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен договор № 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии путном 1.1 договора  Страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16 от 30.08.2016 АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договора страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи  страхового портфеля по добровольным видам страхования перестрахования, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования). 

АО «СОГАЗ» признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора страхования денежные средства в размере 12 968 963 руб. 72 коп. на основании платежного поручения от 10.10.2017 № 75603.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г. по делу №А40-217734/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу ОАОР "РЖД" взыскано в том числе 3 532 553 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость. При этом, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда налог на добавленную стоимость входит в цену утраченного груза. 

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием  сумм понесенных убытков с виновников аварии по 1/3 части с каждого.

В отношении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, сход вагонов грузового поезда № 2416 произошел 02.03.2013, в результате которого произошла утрата груза - «целлюлоза беленая», то есть именно 02.03.2013 наступил страховой случай.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В связи с этим срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен был бы исчисляться с момента наступления страхового случая - схода вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Право требования возмещения ущерба перешло к состраховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств в данном случае необходимо учитывать следующее.

Для реализации своего права на предъявление иска в порядке суброгации страховой компании необходимо было определиться с виновниками схода вагонов, т.е. с ответчиками.

Ответчики утверждают, что для определения виновников аварии было достаточным наличия результатов исследования, проведенного ОАО "ВНИИЖТ" (техническое заключение от 10.09.2013г.)

Однако, при этом ответчики полагают, что их вина не установлена ни указанных техническим заключением, ни состоявшимися решениями арбитражных судов. 

По мнению ответчиков, ОАО "ВНИИЖТ" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "РЖД", что не может свидетельствовать об объективности данного заключения. 

 Суд полагает, что вина ответчиков установлена решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2016г. по делу №А78-4661/2014, поскольку в рамках данного дела суд не ограничился только оценкой технического заключения от 10.09.2013г., была проведена судебная экспертиза, представлено заключение специалиста, т.е. выводы суда сделаны на основании объективных доказательств.  

В арбитражный суд посредством почтовой связи поступило исковое заявление истца  27.07.2018, то есть истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 66 229 руб. 88 коп. на основании платежного поручения от 05.07.2018 № 51760.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом этого судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 114 руб. 94 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с каждого из них в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в сумме 5 887 руб. 59 коп. также относится на ответчиков и подлежит взысканию с каждого из них в федеральный бюджет РФ.

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (сокращенное наименование: АО «АЛТАЙВАГОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1992 г., юридический адрес: 658087, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (сокращенное наименование: АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1995 г., юридический адрес: 107078, 

<

...>) в счет возмещения ущерба 5 500 505 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 114 руб. 94 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (сокращенное наименование: ООО «ВРП «НОВОТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2007 г., юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (сокращенное наименование: АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1995 г., юридический адрес: 107078, 

<

...>) в счет возмещения ущерба 5 500 505 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 114 руб. 94 коп.

         Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АЛТАЙСКОГО ВАГОНОСТРОЕНИЯ (сокращенное наименование: АО «АЛТАЙВАГОН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.1992 г., юридический адрес: 658087, 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5 887 руб. 59 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (сокращенное наименование: ООО «ВРП «НОВОТРАНС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2007 г., юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5 887 руб. 59 коп.

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.П.Сураева