АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1314/2020

09 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть судебного акта оглашена 04.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 1 102 714,47 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 1 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

иные участники – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – истец, ООО «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 29.01.2020 № 11246) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик, ООО «Наследие») 1 102 714,47 руб. задолженности по договору поставки от 20.11.2013 №136-ПТ11/2013.

Определением суда от 31.01.2020 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ООО «Наследие» направило письменный отзыв.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на иск не представило.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4). 

Как следует из справки отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Судебные акты направлялись третьему лицу по указанному адресу.

Однако отправление не было получено ФИО1 и почтовый конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» вернулся в Арбитражный суд Омской области.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенной нормы все лица, участвующие в деле, признаны извещёнными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

20.11.2013 ООО «Петролеум Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Наследие» (Покупатель) заключили договор поставки № 136-ПТ11/2013 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору.

В силу пункта 6.13 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Наследие» осуществлялась ООО «Петролеум Трейдинг» следующими партиями:

- во исполнение приложения к Договору от 29.01.2018 № 136-28 был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 в количестве 59,96 тн по цене 43 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 596 268 руб.;

- по приложению от 05.02.2018 № 136-29 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 53,2 тн по цене 42 100 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 239 720 руб.;

- по приложению от 21.02.2018 № 136-30 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 59,068 тн по цене 43 650 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 578 318,20 руб.; 

- по приложению от 06.04.2018 № 136-31А – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 59,488 тн по цене 48 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 873 270,40 руб.;

- по приложению от 24.05.2018 № 136-34 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 59,864 тн по цене 58 700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 514 016,80 руб.; 

- по приложению от 04.06.2018 № 136-35 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 51,355 тн по цене 57 200 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 937 506 руб.;

- по приложению от 13.06.2018 № 136-36 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 109,511 тн по цене 54 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 5 968 349,50 руб.;

- по приложению от 26.06.2018 № 136-37 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 49,133 тн по цене 54 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 682 661,80 руб.; 

- по приложению от 04.07.2018 № 136-38 – бензин неэтилированный марки АИ-98-К5 в количестве 59,059 тн по цене 58 300 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 443 139,70 руб.;

- по приложению от 19.07.2018 № 136-39 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 49,889 тн по цене 47 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 369 727,50 руб.;

- по приложению от 12.10.2018 № 136-42 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 49,75 тн по цене 58 900 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 930 275 руб.;

- по приложению от 26.11.2018 № 136-43 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 59,432 тн по цене 51 850 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 3 081 549,20 руб.;

- по приложению от 28.11.2018 № 136-44 – бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в количестве 59,393 тн по цене 49 950 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 966 680,35 руб.; 

- по приложению от 12.12.2018 № 136-45 – бензин марки АИ-92 в количестве 53,312 тн по цене 45 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС, на сумму 2 425 696 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному Договору между истцом (Кредитор) и гражданином ФИО1 (Поручитель) заключён договор поручительства от 15.08.2018 № А1-136-11/2013, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником (ООО «Наследие») обязательств по вышеуказанному Договору поставки и соответствующих приложений к нему. Поручительством по названному договору обеспечиваются как обязательства должника, возникшие по Договору поставки и/или приложений к нему на момент заключения Договора, так и обязательства Должника, которые возникнут по Договору поставки и/или приложений к нему в будущем.

ООО «Петролеум Трейдинг» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществило поставку товара ответчику по вышеуказанному спорному Договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.02.2018 № 18020427, от 19.02.2018 № 18021918, от 05.03.2018 № 18030521, от 23.04.2018 № 18042309, от 05.06.2018 № 18060504, от 09.06.2018 № 18060915, от 01.07.2018 № 18070113, от 07.07.2018 № 18070723, от 20.07.2018 № 18072010, от 08.11.2018 № 18110824, от 17.12.2018 № 18121702, от 20.12.2018 № 18122013, от 08.01.2019 № 19010818, от 04.08.2018 № 18080407.

Приложения к Договору предусматривают 5-ти, 10-ти, 15-ти-дневный срок оплаты поставленного товара.

Фактически, как указано истцом, оплата Покупателем произведена частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем ООО «Петролеум Трейдинг» увеличило цену поставленного товара в соответствии с условиями приложений, согласно котороым при нарушении срока оплаты стоимость товара автоматически увеличивается каждые 5 (пять) календарных дней на 350 руб. за 1 (одну) тонну, с учётом НДС.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя по Договору обязательства в части размера и своевременности оплаты, ООО «Петролеум Трейдинг» полагая, что за истцом числится задолженность в размере 1 102 741,47 руб., из которых 484 843,45 руб. – основной долг, 617 898,02 руб. – неустойка за период с 15.02.2018 по 24.01.2019, направил ООО «Наследие» претензию от 20.01.2020 № 43/1, которая удовлетворена ответчиком частично.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Петролеум Трейдинг» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчёту, представленному ООО «Петролеум Трейдинг», как указывалось выше, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 1 102 741,47 руб., из которых 484 843 ,45 руб. – основной долг, 617 898,02 руб. – неустойка за период с 15.02.2018 по 24.01.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку необоснованно произведено увеличение стоимости товара, не принимается судом ввиду следующего.

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспорена.

Как ранее отмечалось, приложения к Договору предусматривают 5-ти, 10-ти, 15-ти-дневные сроки оплаты поставленного товара. При этом Покупатель, выразив волеизъявление на вступление в спорные правоотношения, согласился, что в случае нарушения срока оплаты товара его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам Поставщика, не учтённым при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не обусловлено исключительно экономическим факторами, кроме того не является мерой ответственности Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, стороны, заключившие рассматриваемые приложения к Договору поставки, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав порядок определения стоимости товара и размера пени.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон. ООО «Наследие», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая приложения, содержащие условия об автоматическом увеличении стоимости товара, стороны, и ответчик в том числе, согласовали указанное положение, а значит, выразили своё согласие на применение данного пункта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доказательств нарушения означенных положений со стороны ООО «Петролеум Трейдинг» ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «Наследие» приняло поставленный товар без замечаний, а также производило частичную оплату поставленного товара с указанием в качестве основания платежа Договора поставки от 20.11.2013 №136-ПТ11/2013 и соответствующую УПД.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил товар не в полном объёме и с нарушением установленного срока, принимая во внимание изложенное, истец обоснованно при определении стоимости подлежащего к оплате товара руководствовался положениями соглашений об увеличении стоимости нефтепродуктов, в результате чего требования о взыскании 484 843,45 руб. основного долга признаются судом законными и обоснованными.

При этом, по мнению суда, поведение истца по взысканию задолженности с применением согласованных условий Договора поставки, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, поведение сторон, не отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, с учётом критериев добросовестности, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 10 последнего не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица. 

Между тем, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности за поставленный товар до рассмотрения спора по существу ООО «Наследие» не предоставило, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ранее уже указывалось, что в соответствии с пунктом 6.13 Договора в случае задержки Покупателем оплаты за поставляемый по Договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «Петролеум Трейдинг» предъявлена ко взысканию неустойка за период с 15.02.2018 по 24.01.2019 в размере 617 898,02 руб.

Учитывая наличие факта просрочки исполнения возложенных Договором обязательств по оплате товара, суд полагает обоснованным применение к ООО «Наследие» мер ответственности и начисление неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

ООО «Наследие» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проанализировав условия заключённого Договора, суд установил, что ответственность Покупателя установлена в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание тот факт, что истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в размере 0.2%,

Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по расчету суда за период с 15.02.2018 по 24.01.2019 составила 308 949,01 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, указанная сумма неустойки (308 949,01 руб.) не ущемит права сторон, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Покупателем обязательствам. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Излишне оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 20.11.2013 № 136-ПТ11/2013 в сумме 484 843,45 руб. неустойку за период с 15.02.2018 по 24.01.2019 в размере 308 949,01 руб., а также 24 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 316 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй