Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2018 года Дело № А50-31036/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектмедстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614026, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 384 110 руб. 00 коп., из них: по договору № 02-1/38-17 от 10 октября 2017 г. на проведение разовых работ в размере 94 970 рублей, по договору № 02-1/05-18 от 27 февраля 2018 г. на выполнение проектных работ в размере 43 000 рублей, по договору № 02-1/26-18 от 03 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 59 000 рублей, по договору № 02- 1/28-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 69 600 рублей, по договору № 02-1/29-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 85 440 рублей, по договору № 02-1/30-18 от 24 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 15 000 рублей, по договору № 02-1/35-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ в размере 13 000 рублей, по договору № 02-1/36-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ в размере 4 100 рублей, неустойки в размере 14 118 рублей 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 384 110 руб. 00 коп., из них: по договору № 02-1/38-17 от 10 октября 2017 г. на проведение разовых работ в размере 94 970 рублей, по договору № 02-1/05-18 от 27 февраля 2018 г. на выполнение проектных работ в размере 43 000 рублей, по договору № 02-1/26-18 от 03 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 59 000 рублей, по договору № 02- 1/28-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 69 600 рублей, по договору № 02-1/29-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 85 440 рублей, по договору № 02-1/30-18 от 24 мая 2018 г. на проведение разовых работ в размере 15 000 рублей, по договору № 02-1/35-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ в размере 13 000 рублей, по договору № 02-1/36-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ в размере 4 100 рублей, неустойки в размере 14 118 рублей 88 коп.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на согласие с суммой основного долга, поясняет, что невозможность оплаты связана с финансовыми трудностями учреждения и большой кредиторской задолженностью, указывает на неверность расчета неустойка, а также на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения: № 388157 от 30.10.2018, №388156 от 30.10.2018, № 388154 от 30.10.2018, № 388158 от 30.10.2018, № 447428 от 15.11.2018, № 456356 от 16.11.2018, № 464714 от 20.11.2018, на общую сумму 341 110 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены следующие договоры:

1) Договор № 02-1/38-17 от 10 октября 2017 г. на проведение разовых работ - 94 970 рублей;

2) Договор № 02-1/05-18 от 27 февраля 2018 г. на выполнение проектных работ -43 000 рублей;

3) Договор № 02-1/26-18 о 03 мая 2018 г. на проведение разовых работ - 59 000 рублей;

4) Договор № 02-1/28-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ - 69 600 рублей;

5) Договор № 02-1/29-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ - 85 440 рублей;

6) Договор № 02-1/30-18 от 24 мая 2018 г. на проведение разовых работ - 15 000 рублей;

7) Договор № 02-1/35-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ -13 000 рублей;

8) Договор № 02-1/36-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ 4 100 рублей.

10.10.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/38-17 от 10 октября 2017 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 20-21).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить разработку проектно-сметной документации на установку рентгеновского комплекса на 2 рабочих местах по разделам:

- Архитектурно-строительная часть (АС),

- Водоснабжение, канализация (ВК),

- Технологическая часть (ТХ),

- Вентиляция (ОВ),

- Электроснабжение (ЭМ).

Согласно п. 2.2. общая стоимость договора составляет 94 970 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. срок выполнения работ – 45 календарных дней.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000154 от 20 ноября 2017 г.

27.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/05-18 от 27 февраля 2018 г. на выполнение проектных работ на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 24-25).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на установку оборудования: «Комплекс рентгеновский диагностический цифровой на 2 раббочих места», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.2. общая стоимость договора составляет 43 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1. срок выполнения работ - 30 рабочих дней.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000036 от 15 марта 2018 г.

03.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/26-18 о 03 мая 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 29).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт системного блока APM врача с заменой DVD/CD привода компьютерного томографа Simens.

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 59 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000075 от 18 мая 2018 г.

23.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/28-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 31).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет демонтаж РДК «Медикс-Р-Амико» на 2 рабочих места и флюрографа ФЦ-01 «Электрон».

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 69 600 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000107 от 21 июня 2018 г.

23.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/29-18 от 23 мая 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 33).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет общестроительные работы (устройство полов из линолеума), монтаж флюорографа ФЦ-01 «Электрон».

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 85 440 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000108 от 21 июня 2018 г.

24.05.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/30-18 от 24 мая 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 35).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт котла пищеварочного КПЭМ-160/9Т.

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №000077 от 25 мая 2018 г.

02.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/35-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 37).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт флюорографа ФЦ-01-«Электрон».

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 13 000 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работ по контракту, что подтверждается актом №103 от 02 июля 2018 г.

02.07.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 02-1/36-18 от 02 июля 2018 г. на проведение разовых работ (далее-договор) (л.д. 39).

Согласно п.1 исполнитель по заданию заказчика выполняет ремонт инфузомата MC Agilia.

Согласно п. 5.1. общая стоимость договора составляет 4 100 руб. 00 коп.

Ответчиком были выполнены работы по контракту, что подтверждается актом №105 от 02 июля 2018 г.

17.08.2018 истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда, о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны представителями сторон без замечаний по объёму и качеству выполненных работ, скреплены оттисками печатей организаций. В актах и справке имеются ссылки на вышеуказанные договоры. 

Ответчик на фальсификацию указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не ссылается. Ответчик не ссылается на отсутствие результата выполненных истцом работ, либо на выполнение спорных работ иным лицом. Ответчик в отзыве на иск указал на согласие с суммой основного долга, пояснил, что невозможность оплаты связана с финансовыми трудностями учреждения и большой кредиторской задолженностью. 

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения: № 388157 от 30.10.2018, №388156 от 30.10.2018, № 388154 от 30.10.2018, № 388158 от 30.10.2018, № 447428 от 15.11.2018, № 456356 от 16.11.2018, № 464714 от 20.11.2018, на общую сумму 341 110 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично, в размере 43 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 118 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора № 02-1/38-17 от 10 октября 2017 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 5.2. договора 02-1/05-18 от 27 февраля 2018 г. на выполнение проектных работ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца, размер неустойки (пени) составляет 14 118 руб. 88 коп.

Возражая по иску, ответчик оспаривает расчет неустойки. По мнению ответчика, срок окончания для начисления неустойки -20 сентября 2018 года. 

Довод ответчика о том, что расчет истца является неверным, судом отклоняется, так как, противоречит закону, является необоснованным (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец рассчитывает неустойку до момента обращения в суд. 

Ответчик отметил осуществление социально-значимой деятельности по охране здоровья населения, однако доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенных ответчиком нарушений (неоплата выполненных и принятых работ), не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 14 118 руб. 88 коп.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 10 694 руб. 58 коп. по платежному поручению №91 от 02.10.2018 (л.д.13).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 58 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614026, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектмедстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614081, 

<

...>):

- задолженность в размере 43 000 руб. 00 коп.,

- неустойки в размере 14 118 руб. 88 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     Ю.Т. Султанова